Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23321/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 8 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия по созданному образцу документа "О направлении ответа" от 27.09.2021 от имени Врио зам. начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, без подписи с графическим изображением в конце документа с заголовком "ДОКУМЕНТ ПОДПИСАН ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ фио" и обязать устранить допущенное нарушение; а также признать незаконным и необоснованным действия по созданному образцу документа "О направлении ответа" от 27.07.2021 N3/217716382836 от имени Заместитель начальника Отдела дознания УВД по адрес фио без подписи с графическим изображением в конце документа с заголовком "ДОКУМЕНТ ПОДПИСАН ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ фио" и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 8 октября 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу в полном объеме по существу заявленных нарушений должностными лицами МВД, без его присутствия.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не основанном на реальном исследовании материалов с проверкой каждого довода. Нарушен принцип судебного обеспечения права на защиту в уголовном судопроизводстве, согласно ст. 19 УПК РФ. Полагает, что предмет судебного контроля искажен, грубо нарушены процессуальные сроки, требования ст. 125 ч. 3 УПК РФ не исполнены. Также был грубо нарушен порядок рассмотрения жалобы и нарушено право заявителя на доступ к правосудию по надуманным признакам, задним числом вынесен незаконный отказ в целях создания волокиты. Обращает внимание на то, что он не получил доступ к правосудию с 28 сентября 2021 года по настоящий момент. Решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по приложенной жалобе по ст. 124 УПК РФ не принято до сих пор. Полагает, что право определить предмет жалобы принадлежит только заявителю, а не судьей до рассмотрения жалобы по существу. Судебное заседание не назначалось, и не проводилось. В постановлении не указано, какие недостатки имеются в жалобе.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом; ходатайствовал в апелляционной жалобе о ее рассмотрении в его отсутствие.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к обоснованному выводу о том, что она не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку в порядке указанной статьи обжалуются решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих полномочия по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. По итогам рассмотрения таких жалоб суд вправе признать конкретное решение и конкретные действия (бездействие) таких должностных лиц незаконными и необоснованными, возложив на них обязанность, устранить допущенное нарушение.

Действия по созданию электронных образцов документов не связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, суд принял правильное решение, отказав в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, доводы заявителя о нарушении судом сроков рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, несостоятельны.

Как следует из представленного материала, жалоба заявителя поступила в суд 6 октября 2021 года (л.д. 1).

8 октября 2021 года было вынесено обжалуемое постановление по результатам рассмотрения жалобы.

При этом, вопреки доводам заявителя, в связи с возвратом жалобы, назначение и проведение судебного заседания не требовалось.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 8 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова