Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23328/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Киселева А.А, представившего удостоверение N 10995 от 15.07.2019г. и ордер N 009596 от 10.10.2021г, в интересах осуждённого Гаривадского И.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Киселева А.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым ходатайство представителя Присекина Р.Г, действующего в интересах осуждённого приговором Таганского районного суда адрес от 29 мая 2018 года

ГАРИВАДСКОГО ИГОРЯ БОРИСОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, - о снятии ареста с имущества оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступления адвоката Киселева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Гаривадского И.Б, фио, фио, фио, фио постановлением Басманного районного судам адрес от 24 апреля 2017 года в рамках уголовного дела N 11602007703000052 был наложен арест на принадлежащий Гаривадскому И.Б. земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0011301:90, расположенный по адресу: адрес СП адрес Хлевино.

Протоколом от 25 апреля 2017 года следователя постановление суда исполнено, наложен арест на данный земельный участок.

Приговором Таганского районного суда адрес от 29 мая 2018 года:

Гаривадский И.Б. осуждён по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 У РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, данной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями сроком на 3 года;

взыскано солидарно с осуждённых Гаривадского И.Б, фио, фио, фио в пользу Публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. фио" в счет возмещения ущерба сумма;

взыскано солидарно с осужденных Гаривадского И.Б, фио, фио, фио в пользу Публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. фио" в счет возмещения ущерба сумма;

взыскано солидарно с осужденных Гаривадского И.Б, фио, фио в пользу Публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. фио" в счет возмещения ущерба сумма;

мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в том числе, осуждённого Гаривадского И.Б. в целях исполнения приговора в части гражданского иска - оставлена без изменения.

Представитель Присекин Р.Г. в интересах Гаривадского И.Б. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего Гаривадскому И.Б. земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0011301:90, расположенном по адресу: адрес СП Стремиловское адрес.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 14 мая 2021 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат фио, не соглашаясь с постановлением Таганского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, приводя положения УПК РФ, положения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 октября 2014 года N 25-П, от 15 мая 2012 года N 813 и от 25 октября 2016 года N 2356-О, нормы Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года Гаривадский И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда адрес от 3 сентября 2020 года утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, согласно условиям финансового управляющего. В данном случае, в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим земельный участок был реализован, так как всё имущество переходит в конкурсную массу. Суд необоснованно ссылается на то, что, якобы, потерпевший не был осведомлен обо всех этих процедурах, хотя он был уведомлен и о процедуре банкротства и направил исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. 19.04.2021г. исполнительное производство в отношении Гаривадского И.Б. было прекращено. В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. Однако такие обстоятельства отпали, что подтверждается совокупностью доказательств, приобщенных к материалам дела. Просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от 14 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Отказывая в ходатайстве представителя Гаривадского И.Б. - Присекина Р.Г. о снятии ареста с земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0011301:90, расположенного по адресу: адрес СП Стремиловское адрес, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество осуждённого не отпала, поскольку приговор в части удовлетворенного гражданского иска и взыскании с осужденного Гаривадского И.Б. в солидарном порядке с другими осуждёнными в пользу потерпевшего - Публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. фио" материального ущерба, причиненного в результате преступлений, до настоящего времени не исполнен, материальный ущерб осуждённым потерпевшему не возмещен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что отмена обеспечительных мер в виде снятия ареста с земельного участка, повлечёт нарушение прав потерпевшего Публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. фио" о возмещении ему причиненного материального ущерба в результате преступной деятельности осужденного Гаривадского И.Б, поскольку это позволит собственнику имущества произвести отчуждение данного имущества третьим лицам, что затруднит исполнение приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

При этом суд обоснованно учел, что арест на указанное имущество был наложен задолго до признания Гаривадского И.Б. банкротом и именно в целях обеспечения гражданского иска.

Как правильно указал суд, прекращение исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2021 года по исполнению приговора суда в части гражданского иска, не является в данном случае достаточным основанием для снятия ареста с указанного имущества, поскольку потерпевший, согласно пояснений его представителя в судебном заседании, не был в установленном процессуальном порядке уведомлен о подобном решении, не участвовал в деле о банкротстве, не был осведомлен о продаже Гаривадским И.Б. арестованного имущества, его оценке, и, следовательно, не лишен права обжаловать принятые решения в установленном законом порядке.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии по ходатайству решения суд апелляционной инстанции не усматривает

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес 14 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о снятии ареста с имущества осуждённого приговором Таганского районного суда адрес от 29 мая 2018 года ГАРИВАДСКОГО ИГОРЯ БОРИСОВИЧА, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков