Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23361/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., с участием прокурора Дмитриева К.В., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Попковой Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора ЦАО г.Москвы, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала Попкова обратилась в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействий прокурора ЦАО г.Москвы Григорьева, которое выразилось в невынесении процессуального решения по ее жалобе от 24 февраля 2021 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы Попковой отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, признав незаконным бездействие прокурора ЦАО г.Москвы, которое выразилось в непринятии процессуального решения по ее жалобе в порядке ст.123 УПК РФ. Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, данная жалоба осталась нерассмотренной, процессуальное решение по ней не принималось, мотивированное постановление не выносилось, заявителю не разъяснялось право на его обжалование.

Заявитель Попкова в суд апелляционной инстанции не явилась, каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Попковой в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы Попковой указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба Попковой в порядке ст.123 УПК РФ на отказ начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от рассмотрения ее сообщения о преступлении поступила в прокуратуру ЦАО г.Москвы 16 марта 2021 года. Из исследованных в судебном заседании первой инстанции материалов, следует, что данная жалоба рассмотрена надлежащим должностным лицом - заместителем прокурора ЦАО г.Москвы, по результатам чего заявителю дан ответ от 08 апреля 2021 года, в котором среди прочего указан и порядок его обжалования.

Установив указанные обстоятельства, которые подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании первой инстанции документами, суд пришел обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку какого - либо незаконного бездействия, нарушающего конституционные права заявителя или ограничивающие его доступ к правосудию, должностными лицами прокуратуры ЦАО г.Москвы допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении жалобы Попковой в порядке ст.125 УПК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Попковой отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Попковой Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***