Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-23363/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике секретаре фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Кронова Е.В, представляющего интересы заявителя фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение адвоката Кронова Е.В. и прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве Шевелева от 2 июня 2015 года о принудительном приводе для допроса фио в качестве свидетеля об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в ходе осуществления адвокатской деятельности, и действий сотрудников БЭПиПК ГУ МВД РФ по Москве по вызову свидетеля в Москву и насильственному удержанию.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 27 мая 2021 года заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит отменить постановление суда, поскольку выводы суда о том, что признание постановление следователя и действий сотрудников полиции незаконными не может восстановить права заявителя, являются ошибочными. Суд не учел, что, дав оценку действиям следователя и сотрудников полиции, признав их незаконными, тем самым дает право заявителю на моральную сатисфакцию и в дальнейшем заявитель сможет требовать привлечения указанных лиц к гражданской или уголовной ответственности, а также заявитель может требовать денежную компенсацию за причиненный ущерб. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель фио обжалует постановление следователя о его принудительном приводе для допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в ходе осуществления адвокатской деятельности, и действий сотрудников полиции по его насильственному удержанию.

Принудительный привод согласно положениям УПК РФ является одной из мер процессуального принуждения, состоит в принудительном доставлении лица для допроса, соответственно, связан с ограничением прав гражданина, а поэтому решение о приводе, принятое в ходе досудебного производства, образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда о невозможности причинения ущерба конституционным правам заявителя фио, в связи с исполнением постановления следователя, не может быть признан обоснованным, а обжалуемое постановление - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя фио суду следует принять решение с учетом требований, сформулированных заявителем в жалобе, применительно к положениям УПК РФ, регламентирующим порядок осуществления принудительного привода участников уголовного судопроизводства к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: