Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23366/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора Денисовой Е.М, защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сухова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резникова В.В.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года, которым в отношении

Сухова А.А, паспортные данные... гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, Продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 22 ноября 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Сухова А.А, его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 марта 2021 года по признакам преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Г *** и по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ в отношении М ***.

С данным уголовным дело в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 08 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Сухова, который 08 июня 2021 года задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ.

09 июня 2021 года в отношении Сухова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой на момент вынесения обжалуемого постановления был продлен до 30 октября 2021 года.

22 октября 2021 года Сухов и защитник ознакомились с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 24 сутки, для направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для принятия им решения в соответствии ст.220 УПК РФ, с учетом установленных законом процессуальных сроков.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года срок содержания под стражей в отношении Сухова продлен на 24 сутки, до 5 месяцев 16 суток, то есть до 22 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Резников просит постановление суда отменить, избрать Сухову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Ссылается на нормы уголовно - процессуального закона и правовые позиции Верховного суда РФ, которые изложены в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года " О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

В нарушение требований УПК РФ и позиции Верховного суда РФ вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Сухова основан только на тяжести предъявленного обвинения.

Объективных доказательств тому, что он может скрыться, оказывать воздействие на кого - либо, или иным способом препятствовать производству расследования не представлено.

Напротив, предварительное следствие окончено, по делу составлено обвинительное заключение, все доказательствы собраны. Кроме того, Сухов со своей признательной позицией никоим образом не заинтересован в противодействии следствию.

Кроме того, судом не в полной мере учтено, что Сухов является гражданином РФ, личность его документально установлена, зарегистрирован и постоянно проживает в ***, был официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении пожилую мать, у него имеются устойчивые социальные связи, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, не судим, не скрывался от следствия. Указанное свидетельствует об отсутствии каких - либо оснований полагать, что он может скрыться.

Кроме того просит учесть, что в условиях СИЗО риск распространения короновирусной инфекции выше.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Сухова под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сухова суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Сухов, как и ранее, обвиняется в совершении в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, при этом обладает анкетными данными свидетелей по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что Сухов, в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследованы и учтены данные о личности Сухова, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него постоянного места жительства, его семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные по характеристике личности Сухова не содержат достаточных оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения с учетом обстоятельств предъявленного ему обвинения и доводов ходатайства следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что окончание предварительного расследования не является безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Сухова меры пресечения. В судебном заседании апелляционной инстанции приобщены документы, согласно которым обвинительное заключение по делу Сухова утверждено, а само уголовное дело поступило в Наро -Фоминский городской суд Московской области для рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом предварительного следствия выполнены запланированные и указанные в ходатайств о продлении срока содержания под стражей Сухова процессуальные действия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сухова и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины Сухова на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Сухова к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Сухова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Сухова меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Сухова по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Особая сложность расследования уголовного дела подтверждена представленными в суд материалами, свидетельствующими о большом объеме следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Сухова А.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сухова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

...