Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23403/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рощина Д.А., действующего в интересах обвиняемой Леоненко А.Р., на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рощина Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отводе адвоката Рощина Д . А ...

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Рощин Д.А, действуя в интересах Леоненко А.Р, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Разумовой Д.А. от 31 июля 2021 года об отводе адвоката Рощина Д.А. от участия по уголовному делу N *** и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года жалоба заявителя - адвоката Рощина Д.А. в интересах Леоненко А.Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Рощин Д.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что он был отведен следователем от участия в деле в качестве защитника подозреваемой Леоненко А.Р, подозреваемого Трушина И.С. и свидетеля К. О.А. по надуманному предлогу о наличии противоречий в интересах подозреваемых с интересами свидетеля, считая данное решение следователя незаконным обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Подробно анализируя процессуальные действия, производимые следователем в рамках расследования дела, а также хронологию обретения статуса подозреваемых его подзащитными Леоненко и Трушиным, отмечает отсутствие в их показаниях и показаниях свидетеля К. каких-либо противоречий. Полагает, что следователь грубо нарушил право его подзащитных на получение квалифицированной юридической помощи от избранного ими защитника, однако судом данное обстоятельство оставлено без должной оценки. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности решения следователя об отводе адвоката Рощина Д.А, действующего в интересах Леоненко А.Р, от участия в уголовном деле.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Вместе с тем, заявитель - адвокат Рощин Д.А. на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ - 07 сентября 2021 года не являлся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, расследуемому в отношении Леоненко А.Р, поскольку от участия в уголовном деле был отведен.

Обжалуемые действия не затрагивают права и законные интересы непосредственно заявителя - адвоката Рощина Д.А, таким образом, жалоба заявителя - адвоката Рощина Д.А. не подлежала рассмотрению по существу, как поданная не участником уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя - адвоката Рощина Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе ввиду подачи ее ненадлежащим лицом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Рощина Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рощина Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отводе адвоката Рощина Д. А, отменить.

Производство по жалобе заявителя - адвоката Рощина Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина