Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23420/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при

помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Денисовой Е.М, подсудимой

Богатиновой Ю.Е, защитника - адвоката

Плиева А.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адво ката Калинина В.П. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, которым

Богатиновой Ю.Е, *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлён срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 16 декабря 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимой и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В период предварительного следствия по уголовному делу обвиняемой Богатиновой Ю.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая изменена на заключение под стражу.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения в виде заключения под стражей Богатиновой Ю.Е. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, то есть до 16 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя текст судебного решения, ссылаясь на статьи Конституции РФ и нормы УПК РФ, полагает, что суд не мотивировал своё решение о необходимости продления срока содержания под стражей, так как у Богатиновой Ю.Е. на иждивении двое престарелых родственников, за которыми необходим уход. П росит постановление суда отменить и изменить Богатиновой Ю.Е. меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

от

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Богатиновой Ю.Е, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Богатиновой Ю.Е. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Богатиновой Ю.Е. срок нахождения под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимым была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили своё значение. С учётом характера преступления, в совершении которого обвиняется Богатинова Ю.Е, с учётом данных о её личности, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимой Богатиновой Ю.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Богатиновой Ю.Е, рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности её в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации её действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимой Богатиновой Ю.Е. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности Богатиновой Ю.Е, в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимой Богатиновой Ю.Е. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимой Богатиновой Ю.Е. к инкриминируемому ей деянию проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимой в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимой Богатиновой Ю.Е. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ей преступления, а также особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимой Богатиновой Ю.Е. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимой под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, которым

продлён срок содержания под стражей

Богатиновой Ю.Е. -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко