Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23425/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Денисовой Е.М, обвиняемого

Ханмагомедова М.М, защитника - адвоката

Лопина А.П, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, которым

Ханмагомедову М.М, *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 05 декабря 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Ханмагомедова М.М. и защитника Лопина А.П, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Денисовой Е.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 05 октября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, которое впоследствии переквалифицировано на ч.2 ст.213 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Ханмагомедов М.М. задержан 05 октября 2021 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

06 октября 2021 года постановлением Черёмушкинского районного суда г.Москвы в отношении Ханмагомедова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Шевелевич А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает обжалуемое постановление незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене поскольку, Ханмагомедов М.М. не намерен скрываться от следствия, а одна лишь тяжесть преступления, не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство защитника и обвиняемого об избрании иной меры пресечения и не учёл эпидемиологическую остановку в стране. Просит отменить обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Лопин А.П. также выражает своё несогласие с постановлением суда, считает обжалуемое постановление незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене поскольку, суд не указал в постановлении диспозицию уголовного закона, фактически его подзащитный был задержан 4-го октября, а не 5-го, суд указал в постановлении отягчающие обстоятельства, чего делать был не вправе. Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Ханмагомедов М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, обвиняемый зарегистрирован в другом регионе Российской Федерации, удалённом от места расследования, привлекался ранее к уголовной ответственности и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Ханмагомедов М.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и тем самым воспрепятствовать производству расследования.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ханмагомедова М.М. по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Ханмагомедова М.М. подозрения причастности к расследуемым событиям подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ханмагомедова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что задержание Ханмагомедова М.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Ханмагомедова М.М. заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе с учётом эпидемиологической обстановке в стране, суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, по данному материалу не установлено.

Решение об избрании Ханмагомедову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражей принято судом с учётом мнения стороны защиты о необходимости избрания Ханмагомедову М.М. более мягкой меры пресечения. Не указание в постановлении диспозиции уголовного закона, задержание Ханмагомедова М.М. 4-го, а не 5-го октября, а также указание в постановлении суда обстоятельств совершения преступления, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. О снований для изменения меры пресечения Ханмагомедову М.М. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ханмагомедова М.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко