Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23483/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Анакина А.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Шевелевой И.В, при помощнике судьи Миненко Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Шевелевой И.В. и адвокатов Трусова Ф.Н, Морозова Е.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым

Шевелевой Инне Викторовне, паспортные данные, гражданке.., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 4 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитников об изменении обвиняемой меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2021 года ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Сайфутдиновым А.А. было возбуждено уголовное дело N... в отношении Шмалько И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ; в отношении неустановленного должностного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ.

20 октября 2021 гола срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.

22 сентября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана Шевелева И.В, которой 23 сентября 2021 года следователем было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ.

23 сентября 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Шевелевой И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

Ст. следователь вышеуказанного следственного органа Сайфутдинов А.А, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Шевелевой И.В. срока содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 4 суток, то есть до 26 ноября 2021 года, которое было удовлетворено судом 22 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шевелева И.В. просит постановление отменить и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении нее судом не установлено. От органов предварительного следствия она не скрывалась, ее заграничный паспорт находится у следственных органов. Доказательств ее причастности к инкриминируемому преступлению в деле нет. Полагает, что в отношении нее возможно применение меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Е.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Шевелевой И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, полагая, что ходатайство следователя не содержит оснований для продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитной. Указывает, что обвиняемый Шмалько И.В. в своих показаниях пытается оговорить Шевелеву И.В, чтобы смягчить свое наказание, поскольку последняя в соответствии с должностным регламентом отдела камерных проверок, не могла повлиять на проведение выездной проверки. Материалы дела не содержат конкретных сведений, указывающих на причастность Шевелевой И.В. к преступлению. Обвинение, предъявленное Шевелевой И.В, не конкретизировано. Скрыться от органов следствия Шевелева И.В. не пыталась, она имеет прочные социальные связи, на ее иждивении находятся трое детей и близкие родственники, она проживает в Московской области, является гражданкой РФ, ранее не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов Ф.Н. просит постановление отменить и при необходимости избрать в отношении Шевелевой И.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что суд не дал оценки обоснованности подозрения в причастности Шевелевой И.В. к преступлению. При этом доказательства причастности обвиняемой к преступлению в деле отсутствуют, а Шмалько И.В. оговорил последнюю, чтобы избежать уголовной ответственности. Также не представлено доказательств, что Шевелева И.В. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Шевелева И.В. и адвокат Анакин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения Шевелевой И.В.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и исследовав материал, представленный следователем в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Шевелевой И.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб, являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Шевелевой И.В. к инкриминируемому ему деянию.

Порядок предъявления обвинения Шевелевой И.В, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемой деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Шевелевой И.В. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, обладающая анкетными данными свидетелей, изобличивших ее, а также не проживающая по месту регистрации, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, наличие у Шевелевой И.В. регистрации на территории РФ, места жительства в Московской области, наличие детей, а также иные сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о необходимости изменения Шевелевой И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, отсутствуют.

Оснований полагать, что Шевелева И.В. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей в материалах дела, не имеется. Не свидетельствует об этом и врачебная справка из Медицинской части изолятора, оглашенная обвиняемой в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Шевелевой И.В, а также обоснованно пришел к выводу о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

При этом, доводы стороны защиты об оговоре Шевелевой И.В. - Шмалько И.В, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку данные доводы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемой Шевелевой И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовали она и ее защитники, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемой, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для нее скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемой, поданного вместе с апелляционной жалобой об изменении ей меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Шевелевой Инны Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: