Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-23484/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Попкова Л.В, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора ЦАО г. Москвы фио, отказавшегося от рассмотрения по существу ее жалобы от 1 декабря 2020 года N6972-12/20 и ее повторной жалобы от 18 января 2021 года N7039-01/21, принесенных в порядке ст. 123 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года жалоба заявителя Попковой Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание, что поданная ею в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, не была рассмотрена в установленные сроки, указанные ею в жалобе запросы, судом направлены не были. Не согласна с выводом суда о том, что она, как заявитель, не настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием. Участвовавшая в судебном заседании помощник прокурора Болдырева Д.С. не имела письменного поручения на участие в судебном заседании, а также знакома с ее жалобой и материалами надзорного производства, не подготовила письменное заключение. Поданная ею жалоба в постановлении суда не изложена полностью, доводы заявителя искажены. Суд сделал выводы, не основанные на законе, которые не подтверждаются процессуальными документами, не истребовал необходимые документы. Кроме того, суд не учел обстоятельства, указанные в ее жалобе, не исследовал процессуальные документы.

В суд апелляционной инстанции заявитель Попкова Л.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавала.

Прокурор Лукьяненко В.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы Попковой Л.В, она обжалует бездействие прокурора ЦАО г. Москвы фио, выразившееся в не рассмотрении ее письменной жалобы от 1 декабря 2020 года и ее повторной жалобы от 18 января 2021 года.

При рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было установлено, что, вопреки доводам последней, ее жалобы были рассмотрены надлежащими должностными лицами 17 декабря 2020 года и 2 марта 2021 года, о чем заявителю Попковой Л.В. были дан ответы о результатах рассмотрения ее обращений, копия которых были направлены в адрес последней.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, правильно установил, что обращения заявителя Попковой Л.В. были рассмотрены, о чем ей были направлены мотивированные ответы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным бездействие прокурора ЦАО г. Москвы, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ заявителя к правосудию.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы материалы, необходимые для разрешения жалобы, поданной заявителем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения, жалоба, поданная заявителем Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова