Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23486/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

Кондратюк В.А, адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Италмазовой Д.Б, при помощнике судьи Загурском В.С, переводчика Нуруллаевой М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лужецкого Н.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым

Италмазовой Динаре Бабакулыевне, паспортные данные, гражданке адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

25 августа 2021 года ст. следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ольшевским Е.В. возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 18 октября 2021 года был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

18 октября 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Италмазова Д.Б, которая в тот же день была допрошена в качестве подозреваемой.

19 октября 2021 года Италмазовой Д.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.

20октября 2021 года следователь вышеуказанного следственного органа с согласия руководителя следственного органа, обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Италмазовой Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть по 25 ноября 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемой Италмазовой Д.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лужецкий Н.Н. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 97 УПК РФ, при отсутствии достаточных оснований. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Италмазова Д.Б. скроется от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, или иным образом воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что личность обвиняемой Италмазовой Д.Б. и место ее жительства в г. Москве по договору найма жилого помещения, установлены. Сведений о том, что обвиняемая нарушила ранее избранную меру пресечения или скрывалась от органов предварительного следствия, в деле нет. В постановлении суд не учел в полной мере данные о личности Италмазовой Д.Б, которая ранее не судима, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, а также мать инвалида 2 группы, нуждающуюся в постоянном уходе и заботе.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Италмазова Д.Б. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и избрать в отношении Италмазовой Д.Б. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кондратюк В.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Италмазовой Д.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности Италмазовой Д.Б. к преступлению, материалами дела, исследованными судом, подтверждены.

Задержание Италмазовой Д.Б. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Италмазова Д.Б. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет в группе лиц по предварительному сговору; не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; не работает, постоянного и легального источника дохода не имеет; она была установлена и задержана в ходе проведения ОРМ.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Италмазовой Д.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Каких-либо данных о том, что Италмазова Д.Б. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемой, ни ее защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Италмазовой Д.Б, подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Италмазовой Д.Б. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела и продолжающегося сбора доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку Италмазовой Д.Б. к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Италмазовой Динары Бабакулыевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова