Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23490/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, заявителя БОБКОВА Игоря Николаевича и его представителя - адвоката фио, представившей удостоверение N15474 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 02 августа 2016 года, и ордер АК "Самойлова Е.В." N3\21 от 23 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БОБКОВА Игоря Николаевича на постановление Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым ходатайство (заявление) БОБКОВА Игоря Николаевича о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, и о восстановлении в трудовых правах было возвращено Бобкову И.Н.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления фио, его адвоката фио и прокурора фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы заявления фио на рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бобков И.Н, оправданный вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.5 ст.290 УК РФ, обратился в Люблинский районный суд адрес с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, и о восстановлении в трудовых правах, в котором просил: 1) взыскать в его пользу с казны РФ в лице Министерства финансов РФ 1.081.000 рублей в счет возмещения имущественного вреда за оказание ему юридической помощи адвокатом фио, 2) аннулировать заключение по результатам служебной проверки от 07 июня 2019 года, отменить приказ об его увольнении от 07 июня 2019 года и признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, 3) восстановить его с 07 июня 2019 года в занимаемой до увольнения из ОВД должности начальника Отдела полиции "Марьинский" ОМВД России по адрес с возвращением ему специального звания - подполковник полиции, 4) зачесть период вынужденного прогула с 07 июня 2019 года по настоящее время в трудовой стаж, 5) присвоить ему очередное специальное звание - полковник полиции, 6) обязать казну РФ в лице Министерства финансов РФ выплатить в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, недополученную им заработную плату и полагающиеся выплаты момента его отстранения выполнения трудовых обязанностей с последующим увольнением из ОВД по настоящее время.

Указанное заявление поступило в Люблинский районный суд адрес 14 октября 2021 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года указанное заявление фио было возвращено Бобкову И.Н. в связи с тем, что при несогласии лица с основанием увольнения оно не лишено права своевременно в пределах установленного Трудовым кодексом РФ срока обжаловать законность увольнения в суде, и из буквального смысла ст.138 УПК РФ следует, что реабилитированный вправе заявить эти требования в порядке гражданского судопроизводства, причем итоги рассмотрения требований по правилам гл.18 УПК РФ не обязательны для суда, рассматривающего те же требования в порядке гражданского судопроизводства, и не предопределяют подлежащее принятию судом решение, а требования фио - аннулировать заключение по результатам служебной проверки, отменить приказ об увольнении, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, зачесть период вынужденного прогула с 07 июня 2019 года по настоящее время в трудовой стаж и присвоить очередное специальное звание - полковник полиции не могут быть рассмотрены судом в порядке ст.ст.133-138 УПК РФ.

Бобковым И.Н. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направлении его заявления в суд 1й инстанции для судебного разбирательства, в которой Бобков И.Н. ссылается на то, что в ч.1

ст.138

УПК РФ сказано, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитируемый не согласен с принятым судебным решением - он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, однако судьей его (фио) требования рассмотрены не были, решение по ним принято не было, и таким образом у него отсутствуют основания для обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, что согласно ч.1 ст.133 УПК РФ - право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в связи с чем решение вопросов об аннулировании заключения по результатам служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о зачете периода вынужденного прогула в трудовой стаж, о присвоении очередного специального звания разрешаются в порядке гл.18 УПК РФ, и что поскольку в отношении него (фио) был вынесен оправдательный приговор, он приобрел право на реабилитацию, что послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, и восстановлении в трудовых правах.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.135 УПК РФ - возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, 5) иных расходов (часть 1). В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений (часть 2). Не позднее 1 месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (часть 4). Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5).

Согласно положениям ст.138 УПК РФ - восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (часть 1). Реабилитированным, которые были лишены на основании судебного решения специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также государственных наград, восстанавливаются соответствующие звания, классные чины и возвращаются государственные награды (часть 2).

Согласно положениям ч.1 ст.399 УПК РФ - суд рассматривает вопрос по ходатайству реабилитированного в случае, указанном в п.1 ст.397 УПК РФ (о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 УПК РФ).

Суд 1й инстанции, обосновывая решение о возвращении Бобкову И.Н. его заявления о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, и о восстановлении в трудовых правах, указал, что при несогласии лица с основанием увольнения оно не лишено права своевременно в пределах установленного Трудовым кодексом РФ срока обжаловать законность увольнения в суде, и из буквального смысла ст.138 УПК РФ следует, что реабилитированный вправе заявить эти требования в порядке гражданского судопроизводства, причем итоги рассмотрения требований по правилам гл.18 УПК РФ не обязательны для суда, рассматривающего те же требования в порядке гражданского судопроизводства, и не предопределяют подлежащее принятию судом решение. Однако указанное основание для возвращения заявления фио является ошибочным и не согласуется с положениями ч.1 ст.138 УПК РФ, согласно которым реабилитированный вправе обратиться в суд для восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных его прав в порядке гражданского судопроизводства только случае, если указанные его требования не удовлетворены судом при их рассмотрении в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, либо реабилитированный не согласен с судебным решением, принятым в указанном порядке.

Так же суд 1й инстанции, обосновывая решение о возвращении Бобкову И.Н. его заявления о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, и о восстановлении в трудовых правах, указал, что требования фио - аннулировать заключение по результатам служебной проверки, отменить приказ об увольнении, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, зачесть период вынужденного прогула с 07 июня 2019 года по настоящее время в трудовой стаж и присвоить очередное специальное звание - полковник полиции не могут быть рассмотрены судом в порядке ст.ст.133-138 УПК РФ. Однако указанное основание для возвращения заявления фио так же является ошибочным, поскольку в случае действительной невозможности рассмотрения указанных требований фио в порядке ст.ст.133-138 УПК РФ при одновременном наличии в его заявлении требований, которые подлежат рассмотрению непосредственно в порядке ст.ст.133-138 УПК РФ, это может являться основанием только для оставления указанных требований фио без рассмотрения.

Других оснований для возвращения Бобкову И.Н. его заявления о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, и о восстановлении в трудовых правах в постановлении суда 1й инстанции не приведено.

Таким образом, судом 1й инстанции принято неправильное решение относительно судьбы заявления фио о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, и о восстановлении в трудовых права, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому принимает решение об отмене указанного постановления и о направлении материалов заявления фио о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, и о восстановлении в трудовых правах на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу судьбы указанного заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым ходатайство (заявление) БОБКОВА Игоря Николаевича о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, и о восстановлении в трудовых правах было возвращено Бобкову И.Н, - отменить. Материалы заявления БОБКОВА Игоря Николаевича о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, и о восстановлении в трудовых правах - направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционную жалобу на указанное постановление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова