Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23496/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре-помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 8800 и ордер N 30/52, при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

фио сына Ионаса, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.174.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, на срок два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания

фио сына Ионаса на адрес.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N24528, выделенное 12 июля 2013 года в отдельное производство, в том числе в отношении фио из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен руководителем следственного органа на срок до 20 октября 2021 года.

11 января 2013 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В этот же день обвиняемый фио объявлен в федеральный розыск.

8 июля 2013 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении 8-ми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.174.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

17 сентября 2021 года обвиняемый фио объявлен в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания

фио на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что, по мнению защиты, вывод суда о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, носит предположительный характер.

Обращает внимание, что фио является гражданином России, имеет регистрацию в адрес, не судим.

Отмечает, что сторона защиты просила суд отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду недостаточности представленных следователем данных, доказывающих причастность к вменяемым ему преступлениям.

Также указывает, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношения фио домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при принятии оспариваемого решения судом не в полной мере была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 14 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции прокурором документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным на то должностным лицом и отвечает требованиям гл.23 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имелось достаточно оснований для привлечения фио в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, суду представлены материалы, свидетельствующие о достаточности данных, указывающих на события преступлений, а также на обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемым ему деяниям.

Как следует из материалов дела, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных о событиях преступлений и обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения стороны защиты, приведенные в судебном заседании, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел характер инкриминируемого обвиняемому преступлений, данные о личности фио, а также тот факт, что он скрылся от следствия, выехал за пределы РФ, находится в международном розыске.

Как следует из обжалуемого постановления, судом 1й инстанции приняты во внимание возражения защитника, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, при этом суд обоснованно указал, что фио обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, при этом фио инкриминируется совершение преступлений в составе преступного сообщества, и окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым фио следствием в настоящее время не установлены, а расследование уголовного дела и сбор доказательств не завершены.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении правомерно указал, что поскольку фио скрылся от следствия, он был обоснованно объявлен как в федеральный, так и в международный розыск. Материалы дела содержат сведения, подтверждающие наличие оснований для объявления обвиняемого фио в межгосударственный розыск и соблюдение следователем порядка объявления обвиняемого в межгосударственный розыск.

Учитывая обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется фио, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания фио иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, поскольку избрание обвиняемому фио любой иной, более мягкой меры пресечения, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных о невозможности содержания под стражей фио в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено. Также не представлено сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено в отсутствие обвиняемого фио, объявленного в межгосударственный розыск, с соблюдением требований ч.5 ст.108 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио сына Ионаса, на срок два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания

фио сына Ионаса на адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: