Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23506/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N 2 ... 0 от 18 октября 2021 года

при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 1 октября 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: адрес (далее по тексту - жилище).

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве дознавателя отдела дознания отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 3 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В Лефортовский районный суд адрес поступило ходатайство дознавателя о разрешении производства обыска в жилище в целях изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья вынес постановление о разрешении производства следственного действия - обыска в жилище.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а материал - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет нижеследующее:

- данные, подтверждающие необходимость производства обыска в жилище, не представлены;

- лицо, проживающее в жилище, - Ч... в, к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, непричастен, и на момент принятия обжалуемого судебного решения не являлся подозреваемым;

- с учетом приведенного выше дознаватель и судья нарушили требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях прокурор Полетаев просит постановление судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, что закреплено в ч. 3 ст. 182 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судья выяснил, в частности, что поступившее ходатайство подсудно данному суду, а уголовное дело находится в производстве дознавателя, подавшего это ходатайство. К тому же судьей выяснено, что имеется согласие прокурора на производство данного следственного действия.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей, в частности, районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Принимая решение о разрешении производства обыска, судья учел конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие достаточных данных полагать, что в жилище, в котором проживает Ч... в, могут находиться предметы, которые имеют значение для уголовного дела. Исходя из этого, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя.

Оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Представленных дознавателем материалов достаточно для принятия соответствующего судебного решения.

Исходя из этого, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов Ч... ва в результате производства обыска в жилище, в котором он проживает, не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 1 октября 2021 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу: адрес, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья