Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23511/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

Иванниковой А.Е, адвокатов Колесникова Г.В. (в защиту обвиняемого Маазова А.А.), Полозовой А.Б. (в защиту обвиняемого Шепиева И.В.), представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Маазова А.А, Шепиева И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Колесникова Г.В, Полозовой А.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым

Маазову Амхаду Абасовичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.

Шепиеву Исмаилу Вахаевичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

26 апреля 2021 года ст. следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Евлампиевой И.Н. возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

В тот же день, 26 апреля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Маазов А.А, а 27 апреля 2021 года в качестве подозреваемого был задержан Шепиев И.В.

27 апреля 2021 года Маазову А.А. и Шепиеву И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 с. 2 п. п. "а, г" УК РФ, каждому.

28 апреля 2021 года постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых Маазова А.А. и Шепиева И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз срок содержания под стражей обвиняемым был продлен постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года на 1 месяц 00 суток, Маазову А.А. до 6 месяцев 00 суток, Шепиеву И.В. до 5 месяцев 29 суток, то есть до 26 октября 2021 года, каждому.

14 октября 2021 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 7 месяцев, то есть до 26 ноября 2021 года.

Ст. следователь СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Воробьева Е.А, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Маазову А.А. до 7 месяцев 00 суток, Шепиеву И.В. до 6 месяцев 29 суток, то есть до 26 ноября 2021 года, каждому, которое было удовлетворено судом 21 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Г.В. (в защиту обвиняемого Маазова А.А.) просит постановление суда отменить и принять иное решение об изменении Маазову А.А. меры пресечения на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд проигнорировал ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения Маазову А.А. и приобщенные к ходатайству доказательства - заявление фио о готовности предоставить имеющееся у нее в собственности жилое помещение для содержания Маазова А.А. под домашним арестом. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маазова А.А. не имеется. При принятии решения судом не было учтено, что Маазов А.А. не судим, является гражданином РФ, имеет место проживания в г. Москве, на его иждивении находятся члены семьи, обвиняемый положительно характеризуется, в том числе допрошенным в судебном заседании свидетелем Шепиевым В.А. Кроме того, следственным органом не представлено доказательств невозможности завершения предварительного следствия по уголовному делу в определенные законом сроки и, что уголовное дело представляет особую сложность.

В апелляционной жалобе адвокат Полозова А.Б. (в защиту обвиняемого Шепиева И.В.) просит постановление отменить и изменить меру пресечения Шепиеву И.В. на иную, не связанную с лишением свободы, либо на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, привел формальные основания, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности изменения Шепиеву И.В. меры пресечения на более мягкую. При этом, суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что Шепиев И.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории... в адрес, где постоянно проживают его родители, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет серьезное заболевание, которое требует постоянного наблюдения, медицинского лечения и контроля, что не обеспечивается в следственном изоляторе. Кроме того, следствием не представлено доказательств того, что Шепиев И.В. скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям по делу. В судебном заседании обвиняемый пояснил, что скрываться не намерен, и будет своевременно являться по вызовам суда и следствия. При продлении меры пресечения суду надлежало проверить обоснованность предъявленного обвинения, однако в деле нет достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступление имело место.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Маазов А.А. и адвокат Колесников Г.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда отменить, изменить Маазову А.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Шепиев И.В. и адвокат Полозова А.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда отменить, изменить Шепиеву И.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Маазова А.А. и Шепиева И.В. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Маазову А.А. и Шепиеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, и в совокупности с данными об их личностях, имевшихся в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Маазов А.А. и Шепиев И.В, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, могут скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание, что оба не проживают по месту регистрации.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении Маазова А.А. и Шепиева И.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Маазова А.А, Шепиева И.В. к инкриминируемому им органом предварительного следствия преступлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Маазову А.А, Шепиеву И.В. обвинения, для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем обвиняемые и их защитники просили в суде апелляционной инстанции.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Маазов А.А, Шепиев И.В. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных ходатайств.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Маазова А.А, Шепиева И.В. срока содержания под стражей в данном случае не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. С момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемым были получены ответы на ранее направленные запросы, допрошен свидетель.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Маазова А.А, Шепиева И.В. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемых и обстоятельств инкриминируемого им органом предварительного следствия преступления, а также принимая во внимание, что они по месту регистрации не проживают, не обеспечит их своевременной явку к следователю и окончание расследования по делу в предусмотренные законом сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Маазова Амхада Абасовича и Шепиева Исмаила Вахаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова