Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23513/2021

город Москва

22 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора Кондратюк В.А, защитника адвоката Врублевского Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Врублевского Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым в отношении

Шиаева Р. А, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 126, п "б" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, п "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 27 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело 02 августа 1999 года выделено в отдельное производство в отношении С. А.Б. и иного лица по ч. 3 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ из уголовного дела N 151757, возбуждённого 25 декабря 1997 года Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы по факту безвестного исчезновения Т. Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз возобновлено 27 апреля 2021 года, после чего срок предварительно следствия по делу продлён первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 35 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2021 года.

В ходе предварительного следствия в отношении С. А. Б, 17 декабря 1972 года рождения, уроженца *** вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, п "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, он объявлен в розыск.

В результате исследования дактилокарты Шиаева Р.А. 17 декабря 1971 года рождения, установлено совпадение с дактилокартой на имя С.А.Б, в связи с чем 28 апреля 2021 года он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

29 апреля 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Шиаева Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Шиаева Р.А. продлен на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 27 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Врублевский Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих обоснованность подозрения Шиаева Р.А, в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, в постановлении суда не содержится ссылки на конкретные сведения, указывающие на причастность его подзащитного к совершению преступлений. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда в достаточной степени не мотивированы и не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Полагает, что, исходя из давности расследуемых событий, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными. При принятии решения суд, по мнению адвоката, должным образом не учёл данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянную регистрацию и проживает с семьёй в Московском регионе, имеет постоянное место работы, более 16 лет работает в должности исполнительного директора ООО "Авиа-Глобус", страдает заболеванием сердца, имеет на иждивении пожилую мать-инвалида. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Врублевский Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шиаева Р.А, не отпали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Шиаева Р.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Шиаеву Р.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Шиаеву Р.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 27 ноября 2021 года поскольку для завершения расследования необходимо: установить соучастников Шиаева Р.А. (С. А.Б.) и допросить их в качестве свидетелей; провести очные ставки; провести обвиняемому психофизиологическое исследование; получить заключение амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых по делу и судебных экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Шиаева Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий непосредственно с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что Шиаев Р.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе группы лиц, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учитывал фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен и не все соучастники установлены, данные о том, что Шиаев Р.А. на протяжении длительного времени находился в розыске, сменил анкетные данные.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шиаев Р.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства следствия, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении Шиаева Р.А. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Шиаева Р.А. к инкриминируемым деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Шиаева Р.А. обвинения в совершении особо тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Шиаева Р.А. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учёл данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Шиаева Р.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шиаеву Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Шиаеву Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых его обвиняют и данные о его личности.

Доводы о том, что Шиаев Р.А. имеет постоянное место жительства в Московском регионе, где проживает с семьей, трудоустроен и не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Шиаева Р.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Шиаева Р.А. в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Шиаева Р.А, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Шиаева Р.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Шиаев Р.А. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Шиаева Р.А. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Сведений, свидетельствующих о том, что в отношении Шиаева Р.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Шиаеву Р.А. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шиаева Р. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: