Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23519/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., адвоката Боркова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боркова А.А. в интересах Федерякова А.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Боркова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Борков А.А. в интересах Федерякова А.С, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения должностного лица - следователя 2-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Бошьян М.В, выразившиеся в необоснованном, незаконном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Федерякова А.С. и его защитника, а равно в не предоставлении в установленный срок ответа на ходатайство адвоката.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года было отказано в принятии жалобы адвоката Боркова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и обязании устранить нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Борков А.А. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; в случае установления нарушений в действиях судьи Артемова С.А, вынести в его адрес частное определение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению и формально отнесся к нарушенным правам гражданина. Указывает, что постановления следователя, принимаемые по ходатайствам, причинили существенный ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Федерякова А.С. Кроме того, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 5 июля 2021 года, а жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана им в суд 22 июня 2021года. Рассмотрение жалобы является формальным.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Борков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление отменить и вынести частное определение в адрес судьи.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Боркова А.А, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к выводу о том, что в ней содержатся доводы, направленные на оценку действий следователя в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Федерякова А.С.

При этом в порядке ст. 125 ч. 1 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства по делу, однако, как установилсуд первой инстанции, уголовное дело в отношении Федерякова А.С. рассматривается по существу в Мещанском районном суде г. Москвы, в связи с этим, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не подлежит принятию к рассмотрению.

9 августа 2021 года по уголовному делу в отношении Федерякова А.С. был постановлен приговор.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для вынесения частного постановления (определения) в адрес судьи, не имеется.

Доводы заявителя о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана им в суд 22 июня 2021 года, то есть до поступления 5 июля 2021 года уголовного дела в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, являются несостоятельными, поскольку, как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, жалоба подана в Пресненский районный суд г. Москвы, согласно штампу приемной - 23 июля 2021 года (л.д. 1).

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, указал об обязании устранить нарушения, однако об этом заявитель в своей жалобе не просил. Кроме того, в соответствии со ст. 125 ч. 5 п. 1 УПК РФ обязанность устранить нарушения возлагается в случае признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным. В связи с этим, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание об обязании устранить нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Боркова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - изменить, исключить из резолютивной части указание об обязании устранить нарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова