Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23524/2021

Московский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, потерпевших фио, фио, адвоката фио, представившего служебное удостоверение N 10511 и ордер N 68, обвиняемой Ляшиной Х.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в интересах обвиняемой Ляшиной Х.Н, обвиняемой Ляшиной Х.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства обвиняемой Ляшиной Христины Николаевны в сумме сумма, с запретом собственникам распоряжаться вышеуказанными денежными средствами.

Также наложен арест на срок до 08 сентября 2021 года на денежные средства, принадлежащие свидетелю фио в сумме сумма, постановление в отношении которой в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио и обвиняемой Ляшиной Х.Н. по доводам жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N12001450013000341, возбужденное 28 февраля 2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 131 уголовное дело, возбужденные по аналогичным составам преступления, соединенному уголовному делу присвоен N12001450013000341.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 08 сентября 2021 года.

Гражданскими истцами по уголовному делу признаны 93 лица, в том числе фио, фио, фио, фио

В ходе предварительного расследования установлено, что фио, совместно с Ляшиной Х.Н. и фио, а также неустановленными лицами, используя ООО "Гала" (ИНН 5027282993), ООО "Юридическое бюро Усадьба права" (ИНН 9702004940), ООО "Юридическое бюро социальная защита" (ИНН 9718131165), имеющие признаки фиктивности деятельности, в период с 2018 год по 2020 год, находясь на территории адрес, действуя путем обмана, под предлогом оказания юридических услуг гражданам, совершали хищение денежных средств последних.

Общий причиненный материальный ущерб составил не менее сумма.

21 апреля 2021 года фио задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

27 апреля 2021 года Ляшиной Х.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 21 апреля 2021 года в жилище обвиняемой Ляшиной Х.Н. по адресу: адрес, проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, принадлежащие Ляшиной Х.Н, в том числе денежные средства в сумме сумма.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 июня 2021 года разрешено наложение ареста на денежные средства обвиняемой Ляшиной Х.Н. в сумме сумма, с запретом собственникам распоряжаться вышеуказанными денежными средствами.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что не была уведомлена о рассмотрении ходатайства следователя, с ходатайством она ознакомлена не была, ее участие в судебном заседании обеспечено не было.

Также указывает, что в судебном заседании не проверялась обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, не исследованы обстоятельства, обосновывающие арест и принадлежность ей денежных средств. Отмечает, что в ходе производства обыска она сразу указывала, что в квартире находится имущество, принадлежащее фио, денежные средства, на которые наложен арест, принадлежат фио, что подтвердила свидетель фио После изъятия денежных средств фио сразу же обратилась к следователю с ходатайством о возврате денежных средств, предоставив подтверждающие документы о снятии наличных денежных средств со счета и справки, подтверждающие ее доход.

В связи с этим, по мнению обвиняемой, выводы суда о принадлежности ей денежных средств недостоверны.

Кроме того, ссылается на то, что суд не указал срок, на который наложен арест на денежные средства.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и обязать вернуть денежные средства владельцу ? фио

Адвокат Косарев А.В. в интересах обвиняемой Ляшиной Х.Н. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд не проверил достоверность сведений, изложенных в ходатайстве следователя относительно обвиняемой Ляшиной Х.Н. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество указываются установленные по уголовному делу обстоятельства совершения Ляшиной Х.Н. группой лиц по предварительному сговору хищения принадлежащих фио денежных средств на сумму сумма Однако Ляшиной Х.Н. по настоящему уголовному делу обвинение в совершении указанного преступления не предъявлялось.

27.04.2021г. по уголовному делу N12001450013000341 Ляшиной Х.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере сумма у фио, которая не упоминается в ходатайстве следственных органов ни в качестве потерпевшей, ни среди гражданских истцов по уголовному делу. Кроме того, вопреки утверждениям суда, фио по существу предъявленного обвинения не допрошена.

Также суд не проверил достоверность сведений, изложенных в ходатайстве следователя относительно принадлежности имущества обвиняемой Ляшиной Х.Н, судом надлежаще не изучены представленные органом следствия документы, касающиеся обыска. При этом из имеющейся в распоряжении суда копии протокола обыска от 21.04.2021г. следует, что сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес произведен обыск в жилище, где проживала фио, - в принадлежащей ее родителям квартире. В ходе обыска сотрудниками полиции изъяты принадлежащие тёте обвиняемой - фио денежные средства в сумме сумма. О чужих деньгах, находившихся в жилище, было изначально заявлено Ляшиной Х.Н. в ходе обыска и отмечено письменно в протоколе от 21.04.2021г. Суд первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия стороной защиты заявлен ряд ходатайств в порядке главы 15 УПК РФ о принятии процессуальных решений о возврате законному владельцу денежных средств как не принадлежащих обвиняемой и не имеющих отношение к расследуемому уголовному делу. Указанные ходатайства органами расследования проигнорированы.

Также, как указывает защитник, суд не проверил достоверность изложенных в ходатайстве следователя сведений о получении денежных средств в результате совершения преступления. Документального подтверждения того, что в изъятых при обыске деньгах могли находиться денежные средства, принадлежавшие потерпевшей фио, не имеется. Сведений об иных инкриминируемых Ляшиной Х.Н. преступлениях в представленных суду материалах не имеется.

Отмечает, что фио не имеет никакого отношения к обстоятельствам расследуемого уголовного дела, деяниям, инкриминируемым Ляшиной Х.Н, денежные средства в сумме сумма не относятся к категории имущества, полученного преступным путём, и находились в жилище, где произведен обыск, на законных основаниях, поскольку фио весной 2021 года в связи с производством ремонта в своей квартире передала на хранение племяннице, Ляшиной Х.Н, ценное имущество, личные документы и денежные средства.

фио были даны сотрудникам полиции и в дальнейшем в суде необходимые пояснения о том, что денежные средства являются её собственными сбережениями, переданными на временное хранение племяннице.

фио работает в частной образовательной организации фио "Феникс", имеет легальный и стабильный источник доходов, денежные накопления и счета в банковских учреждениях. По ряду причин, в том числе и в связи с необходимостью ремонта, в течение 2020-2021 гг. она производила снятие наличных денежных средств со счета в Сбербанке, что подтверждено документально. Таким образом, изъятые полицией деньги не имеют никакого отношения к Ляшиной Х.Н. и хранились у нее только временно. В период ремонта фио регулярно посещала квартиру и проживала с племянницей, периодически оставляя и забирая свое личное имущество.

Представленные следователем документы носили формальный характер и конкретно не подтверждали версию следствия о том, что арестованные денежные средства принадлежат именно обвиняемой Ляшиной Х.Н. и добыты в результате преступной деятельности.

В связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих получение денежных средств в результате преступных действий обвиняемой, по мнению защитника, постановление суда не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судом не принят во внимание факт несоразмерности суммы арестованных денежных средств размерам имущественных взысканий, для обеспечения которых налагается арест, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Деяния Ляшиной Х.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, согласно санкции которой максимальный штраф не превышает сумма. Размер ущерба согласно обвинению составил сумма.

Таким образом, по мнению защитника, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя вышел за пределы своих полномочий, установленных ст.ст.115, 165 УПК РФ.

Также защитник указывает, что судом допущены нарушения прав участников уголовного судопроизводства и не установлен срок, на который налагается арест на имущество, назначая судебное заседание, суд не известил заинтересованных лиц о времени судебного заседания, мер к извещению этих лиц судом не предпринималось. Таким образом, право заинтересованных лиц участвовать в судебном заседании, довести до суда свою позицию и представлять свои доказательства в опровержение ходатайства следователя, судом нарушено.

Сторона защиты считает, что имеет место незаконность применения судом указанной меры процессуального принуждения в отношении обвиняемой Ляшиной Х.Н, необоснованное ограничение конституционных прав собственника денежных средств фио на неприкосновенность частной собственности и свободное использование своего имущества.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 30.06.2021г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции защитником документы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Положения ч.3 ст.115 УПК РФ наделяют суд полномочиями по наложению ареста на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость разрешения наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой Ляшиной Х.Н.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. Суду представлены достаточные материалы, позволяющие принять законное и основанное решение по заявленному ходатайству, которые оформлены надлежащим образом, подтверждают факт уголовного преследования обвиняемой Ляшиной Х.Н, принадлежность ей имущества, о наложении ареста на которое ходатайствует следователь.

Суд первой инстанции обоснованно учел доводы следователя о том, что вышеуказанные денежные средства принадлежат обвиняемой Ляшиной Х.Н. и получены в результате совершения инкриминируемого ей преступления, указанные доводы надлежащим образом стороной защиты не опровергнуты.

Представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы не являются достоверным подтверждением наличия в квартире по месту жительства обвиняемой денежных средств, принадлежащих фио в вышеуказанной сумме.

Следователем также представлены достаточные данные, подтверждающие наличие у потерпевших исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, изъятие денежных средств по месту жительства обвиняемой, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о необходимости разрешения наложения ареста на данное имущество, поскольку данная мера процессуального принуждения требуется для обеспечения исполнения приговора в части заявленных потерпевшими гражданских исков, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также для обеспечения прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.

При наложении ареста на имущество судом первой инстанции правомерно установлены запреты и ограничения, предусмотренные ст.115 УПК РФ.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о несоразмерности принятой меры процессуального принуждения, а также об отсутствии доказательств того, что денежные средства получены обвиняемой в результате преступной деятельности, не могут быть приняты судом, поскольку арест на имущество обвиняемой наложен судом в целях защиты прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.115 УПК РФ.

Кроме того, оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу или следователем в стадии расследования дела. Судьба указанного имущества подлежит разрешению судом при постановлении по делу приговора, в том числе с учетом обстоятельств приобретения имущества, стоимости арестованного имущества, размера имущественных взысканий, предусмотренных действующим законодательством, и их соразмерности.

Доводы обвиняемой и ее защитника о неизвещении заинтересованных лиц о рассмотрении ходатайства о незаконности и необоснованности постановления суда не свидетельствуют, действия суда при рассмотрении ходатайства не противоречат положениям ч.1 и ч.2 ст.115 и ст.165 УПК РФ.

Указанные правовые нормы также не устанавливают обязанности суда по установлению срока наложения ареста на имущество обвиняемой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о продлении срока ареста на вышеназванное имущество не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства обвиняемой Ляшиной Х.Н. в сумме сумма, с запретом собственникам распоряжаться вышеуказанными денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемой Ляшиной Х.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: