Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23534/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Игнатова О.Л, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ярцева Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Чубарь О.А, Игнатова О.Л.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 октября 2021 года, которым в отношении

Ярцева Д. А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до12 месяцев, то есть до ***, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ярцева, с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело возбужденное 24 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Ярцева и по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 12 месяцев, то есть до ***.

Ярцев по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан 28 ноября 2020 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, 19 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ, а 29 сентября 2021 года - новое обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

*** Ярцеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Ярцева под стражей, указав на необходимость производства следственных и процессуальных действий, непосредственно направленных на окончание расследования, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Ярцева на более мягкую.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ярцева продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до12 месяцев, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о применении к Ярцеву меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что выводы суда о том, что Ярцев может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству расследования, не подтверждаются какими - либо объективными доказательствами, основаны на предположениях.

Каких - либо мотивов, по которым в отношении Ярцева не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда не приведено.

Фактически решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Ярцева основано только на тяжести предъявленного обвинения, что в силу положений УПК РФ и действующей судебной практики недопустимо. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие легального источника дохода не может быть признана состоятельной, поскольку данное обстоятельство не находится причинно - следственной связи с обстоятельствами, которые указаны в ст.97 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Ярцева была ранее изменена с домашнего ареста на заключение под стражу на основании заявления потерпевшего Ш. об оказании на него давления. Данные показания являются ложными, кроме того потерпевший в настоящее время сам содержится под стражей, в связи с чем возможность оказания давления на него отсутствует. Также защитник просит учесть, что и объем обвинения Ярцева изменился, в настоящее время он обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, тогда как ранее ему было предъявлено обвинение в совершении еще и особо тяжкого преступления.

Кроме того просит учесть данные о личности Ярцева, ***.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению защиты, свидетельствуют о наличии всех оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, и отсутствии оснований для его полной изоляции в условиях содержания под стражей.

Защитник - адвокат Чубарь в апелляционной жалобе просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Ярцева на домашний арест.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Суд при принятии решения не принял во внимание доводы стороны защиты, в том числе положительные характеристики Ярцева, иные данные о его личности.

Кроме того, потерпевший в настоящее время содержится под стражей, что исключает возможность оказания на него давления какого - либо давления.

Также существенно изменился объем обвинения, предъявленного Ярцеву, кроме того следственные действия по делу выполнены, предварительное расследование закончено, что свидетельствует об отсутствии возможности повлиять на сбор доказательств.

Просит учесть, что ранее Ярцев, находясь под домашний арестом, не пытался скрыться от органов следствия.

Каких - либо объективных доказательств наличия в отношении Ярцева оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ в суде первой инстанции исследовано не было.

Отказывая в применении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не учел, что данная мера пресечения также связана с изоляцией от общества, и сможет обеспечить дальнейший ход производства по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Ярцева под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ярцева суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Ярцев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с исследованными в судебном заседании первой инстанции материалами дела, действительно свидетельствуют о том, что Ярцев в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Тот факт, что Ярцев в настоящее время обвиняется в совершении только одного тяжкого преступления, не является основанием для изменении меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ярцева при наличии обвинения в совершении одного тяжкого преступления.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Ярцева, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие иждивенцев, положительные характеристики, отсутствие судимостей. Однако судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные о личности Ярцева ни в их совокупности, ни по отдельности не содержат в себе сведений, которые бы свидетельствовали о возможности изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, залог и запрет определенных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ярцева и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины Ярцева на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Ярцева к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Ярцеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Ярцева меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Ярцев по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Особая сложность уголовного дела подтверждена представленными материалами дела, которые свидетельствуют о большом объеме выполненных по делу следственных действий.

Кроме того в суд апелляционной инстанции представлены сведения, согласно которым, уголовное дело в отношении Ярцева 12 ноября 2021 года поступило в Хамовнический районный суд г.Москвы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, что свидетельствует о выполнении органами следствия взятых на себя обязательств по окончанию предварительного расследования в указанные в ходатайстве сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Ярцева отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ярцева Д. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***

***