Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-23535/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконным бездействие фио, связанное с игнорированием его сообщения о преступлении и обязать его рассмотреть данное заявление в строгом соответствии с законом, который предусматривает возбуждение уголовного дела в случае злостного не исполнения должником решения суда.

30 июля 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес жалоба фио была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку в УПК РФ не указано о праве суда возвращать жалобу и, если она не подсудна данному суду, то он обязан передать жалобу по подсудности. Кроме того, в ГПК РФ и иных законах РФ указано о том, что в РФ решения суда подлежат неукоснительному исполнению. В частности, в отношении него решением Советского районного суда адрес от 9 декабря 2013 года был признан незаконным отказ в его постановке на жилищный учет, и за ним признано право на постановку на данный учет в фио. 26 июня 2014 года решением суда на фио РФ возложена обязанность обеспечить его жилым помещением в адрес. Поскольку решение суда в добровольном порядке исполнено не было, то судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое осуществляется до сих пор.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, не подавал, в связи с чем, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя фио суд первой инстанции установил, что в жалобе заявитель обжалует действия должностного лица ВСУ СК России по адрес, которое расположено по адресу: адрес, однако данная территория не относится к подсудности Пресненского районного суда адрес.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что поданная заявителем жалоба, не подсудна Пресненскому районному суду адрес, препятствуют принятию ее к рассмотрению.

С данным выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, с разъяснением права обратиться в суд с учетом положений о территориальной подсудности.

При этом данных о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя или представляемого им лица, что кому-либо из них

ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым жалоба заявителя фио возвращена ему для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова