Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23550/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора Сердитовой Е.А., защитника адвоката Громовой М.Б., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Холоденкова Р.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громовой М.Б. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Холоденкова Р*** Н***, *********, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Громовой М.В. и подсудимого Холоденкова Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердитовой Е.А, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Холоденкова Р*** Н***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании 19 октября 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому Холоденкову Р.Н. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с продлением срока ее действия на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года продлен Холоденкову Р.Н. срок действия меры пресечения - заключение под стражу на 3 месяца, до 30 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Громова М.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлено данных о наличии указанных в ст. 97 УПК РФ оснований. Обращает внимание, что Холоденков является гражданином ***, адреса постоянной регистрации и фактического места жительства известны, на учете в ****** не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении *********, характеризуется положительно по месту учебы и работы, а также администрацией СИЗО, официально трудоустроен в *** при СИЗО-* в качестве подсобного рабочего. Обращая внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточным основанием для заключения под стражу, просит постановление отменить, избрать Холоденкову на период судебного разбирательства меру пресечения в виде денежного залога в размере 500 000 рублей или запрета определенных действий.

Подсудимым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Холоденкова судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Холоденкова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяний и причастности к ним Холоденкова, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых Холоденкову деяний, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Холоденкову мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Холоденков может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Холоденкова также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности Холоденкова обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Представленные для обозрения адвокатом трудовой договор и должностная инструкция на Холоденкова, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение Холоденкову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что Холоденков, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования Холоденкова на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Холоденкова меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть деяний, в совершении которых он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении Холоденкова избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Холоденкова в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Холоденкова, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Холоденкова Р*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий