Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-23609/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, обвиняемой

Кораблиной А.А, защитника - адвоката

Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N17277 и ордер N17/15 от 24 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора ТиНАО города Москвы Кеворковой Н.Ю. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Кораблиной А.А, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Изложив содержание постановления, апелляционного представления и возражений защитника, выслушав выступления прокурора Сурикова А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемой Кораблиной А.А. и защитника - адвоката Хоревой М.Ю, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Кораблина обвинялась в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением суда от 6 октября 2021 года уголовное дело в отношении Кораблиной прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора ТиНАО города Москвы Кеворковой Н.Ю. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом прокурор считает, что, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированных обвиняемой деяний, судебное решение не отвечает принципам законности и справедливости, исключат возможность назначения обвиняемой дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что Кораблина впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместила причиненный вред в полном объеме, примирение между ней и потерпевшей достигнуто, сама потерпевшая непосредственно в судебном заседании лично заявила о прекращении уголовного дела в отношении Кораблиной, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Кораблиной в связи с примирением сторон вопреки доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновной, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемую от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Кораблиной А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ТиНАО города Москвы Кеворковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: