Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-23622/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ларкиной М.А, судей Костюкова А.В, Шараповой Н.В, при помощнике судьи

Коровиной Е.Г, с участием:

прокурора Шевцовой А.Д, осужденного *** и его защитника - адвоката Веремеева И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ситникова В.А. и апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Веремеева И.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года, которым

***

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста *** изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. *** взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания период содержания *** под стражей с 27 апреля по 29 апреля 2020 года, с 9 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 30 апреля 2020 года по 8 октября 2020 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Ларкиной М.А, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса: прокурора Шевцовой А.Д, которая поддержала доводы апелляционного представления и возражала против доводов апелляционной жалобы, осужденного ***, его защитника - адвоката Веремеева И.В, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов в соответствии с приговором суда признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия *** обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании *** вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что изъятые у него психотропные вещества он хранил для личного употребления, а не для целей сбыта.

В апелляционном представлении Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы Ситников просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета времени содержания *** под стражей в срок лишения свободы.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части приговора неверно сослался на п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания *** под стражей в срок лишения свободы. Данная норма закона не может быть применена к ***, поскольку он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, что в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ является исключением, и период содержания лица, осужденного по данной статье, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

С учетом изложенного, просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания *** под стражей на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в период с 27 апреля по 29 апреля 2020 года, с 9 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы на основании; на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания *** под стражей с 27 апреля по 29 апреля 2020 года и с 9 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Веремеев

в защиту осужденного полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что *** активно способствовал расследованию преступления, с самого начала давал правдивые признательные показания, предоставил следователю логин и пароль от телефона и ноутбука, при его активном участии осматривались изъятые телефон и ноутбук. Просит учесть, что на иждивении осужденного находятся мать, дядя, жена, малолетняя дочь и несовершеннолетний сын, меру пресечения в виде домашнего ареста *** не нарушал, замечаний к нему не было.

Обращает внимание, что *** получил благодарность от администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве и не имеет взысканий в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению защиты, свидетельствует о возможности исправления *** без реального исполнения наказания.

С учетом изложенного просит приговор в отношении *** изменить и назначить ему наказание с применением ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного *** в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетелей сотрудников 1ОБП УВО по ЦАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" ***, согласно которым 27 апреля 2020 года примерно в 11.50 минут при патрулировании территории по адресу: ***, на автобусной остановке замечен гражданин на электросамокате, который ощупывал правой рукой низ металлической лавочки. При виде наряда полиции он сильно занервничал, было принято решение о проверке документов у данного лица. Гражданин предъявил паспорт на имя ***. На вопрос о наличии у него предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, *** сообщил, что имеет при себе психотропное вещество - амфетамин, которое он только что снял с лавки на автобусной остановке;

- показаниями свидетелей ***, которые сообщили о том, что приняли участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ***, в ходе которого у него в левом кармане куртки обнаружено и изъято 9 свертков с веществом белого цвета, из правого кармана куртки обнаружено и изъято 3 свертка с веществом белого цвета. В левом заднем кармане джинсов *** обнаружено и изъято 5 свертков с веществом белого цвета, в правом заднем кармане джинсов обнаружено и изъято 5 свертков из полимерного материала с веществом белого цвета. Все свертки упакованы в конверты;

- протоколом личного досмотра ***, согласно которого у него изъято: из левого кармана куртки 9 свертков с веществом белого цвета, из правого кармана куртки 3 свертка с веществом белого цвета, из заднего кармана джинс - 10 свертков из полимерного материала с веществом белого цвета ;

- заключением эксперта N411 от 15 мая 2020 года о том, что вещества общей массой 24, 17 г, изъятые у *** и представленные на экспертизу, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин; а также другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности *** получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности *** не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для самооговора у Сазонова при даче показаний по уголовному дел не имеется. Его показания объективно согласуются с другими исследованными доказательствами.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующие обстоятельства, касающиеся выводов суда о квалификации действий осужденного ***.

Так, суд первой инстанции, приводя в приговоре установленные фактические обстоятельства, указал, что *** действовал, имея преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Между тем, в противоречие своим выводам о направленности умысла ***, суд его действия квалифицировал по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем своих полномочий, положения ст.252 УПК РФ, а также отсутствие доводов апелляционного представления о необходимости изменения описания преступного деяния в сторону в части расширения направленности умысла осужденного, что являлось бы ухудшением его положения, не может устанавливать новые фактические обстоятельства, которые не нашли отражения в приговоре.

Таким образом, с учетом того, что согласно описанию преступного деяния, указанного в приговоре суда, наличие у *** преступного умысла на незаконное приобретение психотропных веществ, судом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак незаконное приобретение психотропных веществ в крупном размере подлежит исключению из осуждения ***.

С учетом изложенного действия *** подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Кроме того, как следует из материалов дела *** изначально органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ, вину в совершении которого он признал частично, указав, что изъятое у него психотропное вещество предназначалось для личного употребления, а не для сбыта.

В судебных прениях прокурор предъявленное обвинение изменил, просил действия *** квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом изложенного указание в описательно - мотивировочной части приговора суда о том, что вина *** в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации действий *** именно по ч.2 ст.228 УК РФ, вину по которой последний в полном объеме признал.

Также из изложенного в приговоре, следует, что суд пришел к однозначному выводу об отсутствии доказательств наличия у *** умысла на сбыт изъятого психотропного вещества.

Приговор в части квалификации действий осужденного ***, в том числе в сторону ухудшения его положения участникам процесса не обжаловался.

Суд первой инстанции назначил *** наказание в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, дяди, супруги, малолетнего ребенка, состояние здоровья *** и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ***, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Положив в основу обвинительного приговора признательные показания *** в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах, предшествовавших его задержанию, суд без достаточных на то оснований не учел их при назначении наказания в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно материалам дела *** последовательно, начиная с момента его задержания сообщал сотрудникам правоохранительных органов все обстоятельства своей противоправной деятельности, которые не были им известны, и которые нашли свое отражение в описании преступного деяния, признанного судом доказанным. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим *** наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого в суд апелляционной инстанции представлены сведения о наличии у *** на иждивении несовершеннолетнего ребенка - *** 19.10.2010 года рождения, и данное обстоятельство в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ***.

Поскольку отягчающих наказание *** обстоятельств по делу не установлено, судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и, соответственно, имеются основания для смягчения назначенного наказания, то есть для снижения срока лишения свободы.

Кроме того, назначенное наказание подлежит смягчению в связи с исключением квалифицирующего признака "незаконное приобретение психотропного вещества без цели сбыта".

Между тем, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения по характеристики личности осужденного, не являются основанием для смягчения наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения и з резолютивной части приговора указания на зачет времени содержания *** под стражей в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и считает необходимым зачесть на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания период содержания Сазонова под стражей с 27 по 29 апреля 2020 года и с 9 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года в отношении *** изменить:

- исключить квалифицирующий признак незаконное приобретение психотропных веществ в крупном размере;

- п ризнать обстоятельствами, смягчающими наказание *** его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения;

- смягчить назначенное *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания *** под стражей в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

- на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания *** под стражей с 27 по 29 апреля 2020 года, с 9 октября 2020 до 06 декабря 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: