Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23635/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Сергиенко В.Н., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 23 ноября 2021 года, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 30 октября 2021 года, которым

Сергиенко В... Н.., паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, городской адрес,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Сергиенко В.Н. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 октября 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 октября 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

30 октября 2021 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 15 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио иную, более мягкую, меру пресечения с освобождением его из-под стражи.

Обосновывая жалобу, адвокат поясняет следующее:

- его подзащитный страдает хроническими заболеваниями, одно из которых препятствует его содержанию под стражей;

- инкриминируемое фио деяние совершено в сфере "правоотношений собственности";

- сама по себе тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу;

- судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сожительницы фио - П.., а также ходатайства о применении к обвиняемому в качестве меры пресечения домашнего ареста;

- в собственности фио имеется жилое помещение в адрес

- данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- фио является гражданином Российской Федерации, его личность установлена. К тому же мать фио, признанная инвалидом, нуждается в сторонней помощи;

- ранее к уголовной ответственности фио не привлекался, по месту работы характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности и легального источника дохода не имеет.

Как видно из материалов судебной проверки, по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступления не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что фио может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемого ему противоправного деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио, включая приведенными в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства судья рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 30 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сергиенко В... Н... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья