Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23645/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Никулинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Адаева Д... а А... а, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего двоих детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адаев Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело.

8 декабря 2020 года Адаев Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 декабря 2020 года Адаеву Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 декабря 2020 года Адаеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 07 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 07 декабря 2021 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками; составить обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направить прокурору. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Адаев Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного на хищение имущества, путем обмана, при этом Адаев Д.А. не имеет официальной регистрации на адрес и адрес, в связи с чем следствие приходит к выводу, что, оставаясь на свободе, Адаев Д.А, осознавая правовые последствия совершенного преступления, опасаясь понести наказание, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать потерпевшим и свидетелям, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу отсутствуют. Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена проведением мероприятий, направленных на установление всех соучастников преступления, проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств причастности каждого соучастника, выполнением большого объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе получением ответов из ПАО "Сб... и" и адрес. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность фио содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат фио считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, отсутствуют доказательств того, что Адаев Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия, не имеет постоянного места жительства на адрес, им была ранее нарушена мера пресечения, он скрылся от органов предварительного следствия, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказывать давление на свидетелей или иных лиц, продолжит заниматься преступной деятельностью. Между тем, согласно п. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Доводы, свидетельствующие о том, что продление в отношении фио, иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в судебные органы, стороной следствия не представлено.

Представленные стороной следствия материалы из уголовного дела не содержат данных, которые бы свидетельствовали о невозможности применения в отношении фио иной более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу. Между тем, Адаев Д.А. не скроется, не скрывается и не скрылся от следственных органов и суда, доказательств, указанных обстоятельства в материалы дела не представлено, не будет заниматься преступной деятельностью, не угрожал участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу, характеризуется положительно, не участвовал в каких-либо противоправных действиях и не был ранее судим, имеет двоих детей на иждивении, родителей пенсионного возраста. Состояние здоровья фио ухудшилось, ему необходимо медицинская помощь, он имеет постоянное место работы и положительно там характеризуется, имеет место жительства на территории адрес. При таких данных возможно избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения. Суд не исследовал в полном объеме обстоятельства особой сложности уголовного дела, которое, по мнению, адвоката таковым не является. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Новых доказательств, причастности фио следствие не представило. Мера пресечения в виде заключения под стражу из-за тяжести преступления, не может быть избрана и продлена, без рассмотрения возможности избрания альтернативной меры пресечения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Следователь не указал причины необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 03.11.2021 г..о продлении меры пресечения под стражу фио отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Адаев Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, о чем следователь заявил в ходе судебного разбирательства и указал в своем ходатайстве, обосновав довод, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, в том числе о причастности обвиняемого к преступлению, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда.

Вопросы квалификации, доказанности обвинения, достаточности доказательств и их оценки разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Адаева Д... а А... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий