Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-23674/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., подсудимого Арабова Ю.Д., адвоката Синельщиковой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Зеленоградского межрайонного прокурора города Москвы Тимошенко К.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении:

Арабова Юрия Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения Арабову Ю.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения подсудимого Арабова Ю.Д. и адвоката Синельщиковой Е.А. против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Арабов Ю.Д. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

29 июня 2021 года уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд города Москвы.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Арабова Ю.Д. возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору города Москвы на основании ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения суд указал, что на дату совершения инкриминируемого Арабову Ю.Д. преступления - 06 апреля 2021 года банковский счет потерпевшего был открыт в адрес Банк", который уже не располагался по адресу: адрес, указанном в обвинительном заключении, соответственно место совершения преступления не установлено.

В апелляционном представлении помощника Зеленоградского межрайонного прокурора города Москвы Тимошенко К.В, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что банковский счет потерпевшего был открыт задолго до смены юридического адреса адрес Банк", то есть место открытия счета являлся прежний юридический адрес кредитной организации: адрес. Таким образом место совершения преступления органом предварительного расследования определено верно и оснований для возвращения уголовного дела не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия, поскольку в обвинительном заключении сведения о месте совершения преступления, с учетом разъяснений содержащихся в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 202 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от 29 июня 2021 года, то есть адрес нахождения адрес Банк", противоречит данным Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению суда, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно и, соответственно, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения, так как влияет на подсудность уголовного дела.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений из адрес Банк" следует, что Банк специализируется на дистанционном обслуживание клиентов, специализированный офис для приема клиентов отсутствует, юридический адрес адрес Банк": адрес.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении Арабова Д.Ю. нарушены не были.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения меры пресечения Арабову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он в полном объеме выполняет условия, необходимые для данной меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении Арабова Юрия Дмитриевича, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина