Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23683/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его адвокатов фио и фио, представителя ООО " ... "- адвоката фио, представителя ООО " ... " по доверенности фио, рассмотрел в судебном заседании 23 ноября 2021 года апелляционные жалобы адвоката фио (ООО " ... "), адвоката фио, ... В.В. в защиту интересов фио, представителя ООО " ... " фио на постановление Головинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым продлен арест на имущество, а именно объекты недвижимого имущества, указанные и перечисленные в постановлении Головинского районного суда адрес от 20 августа 2020 года .

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия фио, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 20 августа 2020 года в период предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, наложен арест на имущество, принадлежащее фио, а также подконтрольных ему юридических лиц - ООО "... ", ООО "... ", срок которого неоднократно продлевался, последний раз 28 июня 2021 года до 04 октября 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года арест на имущество продлен на 03 месяца, то есть до 04 января 2022 года, собственникам запрещено пользоваться и распоряжаться объектами недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель фио - адвокат фио считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио не является учредителем и генеральным директором ООО "... " и ООО "... ", имущество, находящееся в собственности указанных обществ, приобреталось задолго до интересующего следствие времени, материалы дела не содержат доказательств того, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемых либо имеются иные основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокатов фио и... В.В. в интересах фио ставится вопрос об отмене постановлении суда как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением права на защиту фио, который был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и выразить свое отношении к ходатайству следователя, обращают внимание, что следователем не только был нарушен срок подачи ходатайства в суд, но и в момент рассмотрения судом ходатайства, сам срок ареста на имущество истек и не мог быть продлен. Судом не были учтены доводы защиты о том, что фио не является участником ООО "... " и ООО "... " и имущество, о продлении которого ходатайствует следователь фио, ему не принадлежит, а находится в залоге у третьих лиц, следствием не представлено доказательств тому, что фио является бенефициаром указанных компаний. Просят отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе представителя ООО "... " фио содержатся аналогичные доводы о том, что имущество, перечисленное в постановлении суда не принадлежит фио, а находится в залоге у третьего лица - "... " с 06.11.2018 года, что подтверждается выписками из ЕГРН, в связи с чем на данное имущество не может быть наложен арест, поскольку основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ отсутствуют. Также судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что суду не предоставлены сведения о рыночной стоимости имущества, что не позволяет сделать вывод о соразмерности наложения ареста на имущество с причиненным ущербом. Кроме того, действиями следственных органов ООО "... " причинен значительный ущерб, связанный с тем, что компания вынуждена нести убытки в связи с невозможностью осуществлять свою хозяйственную деятельность из-за наложенного ареста на имущество.

Изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопрос о продлении срока ареста на имущество инициирован следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым следователь счел необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, у суда имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий по уголовному делу.

При принятии решения суд первой инстанции принимал во внимание обстоятельства расследуемого преступления, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества.

По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что основания для наложения ареста на имущество не изменились и не отпали, суд пришел к выводу о необходимости продления срока действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока, о котором ходатайствует следователь, на 3 месяца, то есть до 04 января 2022 года.

Обстоятельства подачи следствием ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество менее чем за 7 суток, при истечении срока продления такового 04.10.2021 года -были предметом исследования в суде первой инстанции, на указанное нарушение закона суд отреагировал частным постановлением в адрес врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционных жалобах доводы, являются несостоятельными.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым продлен до 04 января 2022 года срок ареста имущества, наложенного на объекты недвижимого имущества, перечисленные в постановлении Головинского районного суда адрес от 20 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: