Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23733/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фиоо, обвиняемого фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес

от 20 октября 2021 года, которым

Хамидову Кудрату Саидовичу, паспортные данные и гражданину адрес, без определенного места жительства, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до

05 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвоката фиоо и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело

в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 июня 2021 года Хамидов К.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 июня 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда

адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Хамидову К.С. продлевался постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года на 2 месяца, то есть до 22 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу

продлен руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 22 ноября 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Хамидову К.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до

05 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года.

Постановлением суда от 20 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает решение суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что органами следствия не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении фио необходимо применить только меру пресечения в виде заключения под стражей; в нарушение требований ч.3 ст.108 УПК РФ в суд не представлено ни одного доказательства, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что фио в суде пояснил, что он проживает в адрес, официально трудоустроен, помогает своим родственникам, которые находятся в преклонном возрасте, дал признательные показания, вину признал, изъявил желание сотрудничать со следствием. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные

ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона надлежаще мотивированное ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок возбуждения перед судом такого ходатайства, и с согласия руководителя следственного органа.

Согласно представленным в судебное разбирательство материалам, у органа предварительного расследования имелись достаточные данные о событии преступления и достаточные основания об обоснованности подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, на что указывают представленные суду материалы: протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов свидетелей, заключение специалиста.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии законных оснований и доказательств для продления избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Хамидову К.С. иной меры пресечения, учитывая обстоятельства преступления, а также данные о личности фио, который обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 10-ти лет, а также учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого фио, который официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, не имеет на адрес постоянного места жительства.

Вопреки доводам защиты, данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что Хамидов К.С, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Также по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Задержание Хамидова К.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из представленных материалов видно, что по данному делу Хамидов К.С. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. Обстоятельства, по которым в отношении фио избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хамидову К.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки фио в органы следствия и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Ссылки защитника на то, что суд первой инстанции не оценил доводы стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Судом не установлено наличие у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Оценив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес

от 20 октября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий