Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 10-23737/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Абумислимова Г.З, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адамчевского В.Э. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым в отношении

Абумислимова Гаджимурада Закировича, родившегося 09 сентября 2001 года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснение обвиняемого Абумислимова Г.З, адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 января 2021 года следователем СО 0МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан 19 января 2021 года в 21 часов 20 минут и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

21 января 2021 года судьей Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Абумислимова Г.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в настоящее время продлена до 06 ноября 2021 г.

30 сентября 2021 года Абумислимову Г.З. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

18 октября 2021 года следователем СО отдела МВД России по адрес лейтенантом юстиции фио составлено обвинительное заключение по обвинению Абумислимова Г.З. в совершении указанного преступления и вместе с материалами уголовного дела N 12001450098000008, 18 октября 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору для рассмотрения в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает 6 ноября 2021 года и составит 09 месяцев 18 суток, однако он является недостаточным для выполнения судом требований ст. 227 УПК РФ, в связи с чем прокурор обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 24 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 29 ноября 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2021 года в отношении обвиняемого Абумислимова Г.З. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 29 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он не согласна с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей и невозможности избрания ее подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что фио может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом, суд не учёл материалы дела, характеризующие фио в частности, что он ни к какой-либо ответственности не привлекался, имеет место работы, страдает астмой. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей фио суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, проверив соблюдение данных норм.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения фио, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на адрес, в виду чего имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суду не представлены сведения о том, что имеются медицинские противопоказания, препятствующие содержанию фио в следственном изоляторе.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому фио срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности представленных в суд материалов уголовного дела в обоснование предъявленного обвинения, у суда первой инстанции не было необходимости в приобщении и исследовании иных документов. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым в отношении обвиняемого Абумислимова Гаджимурада Закировича, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: