Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23739/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Иванюка С.В., обвиняемого Кондрата А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Иванюка С.В. на постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей

Кондрата Александра Владимировича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, на 18 суток, всего до 6 месяцев, до 18 ноября 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Кондрата А.В, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

01 декабря 2020 года следователем Юго-Западного СО на транспорте ММСУТ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств ОАО "РЖД".

10 марта 2021 года следователем Юго-Западного СО на транспорте ММСУТ СК РФ возбуждено три уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств ОАО "РЖД".

21 апреля 2021 года следователем Юго-Западного СО на транспорте ММСУТ СК РФ возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств ОАО "РЖД".

22, 23 апреля 2021 года указанные дела соединены в одно производство.

16 марта 2021 года следователем Юго-Западного СО на транспорте ММСУТ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств ОАО "РЖД".

25 апреля 2021 года указанные дела соединены в одно производство.

17 мая 2021 года следователем Юго-Западного СО на транспорте ММСУТ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств ОАО "РЖД".

19 мая 2021 года указанные дела соединены в одно производство.

19 мая 2021 года следователем Юго-Западного СО на транспорте ММСУТ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день указанные дела соединены в одно производство.

31 мая, 29 июня 2021 года следователем Юго-Западного СО на транспорте ММСУТ СК РФ возбужден ряд уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств ОАО "РЖД".

Все уголовные дела соединены в одно производство.

19 мая 2021 г. по подозрению в совершении преступлений задержан начальник Московской дирекции пассажирских обустройств МДПО ОАО "РЖД" Кондрат А.В. в порядке ст.91 УПК РФ.

21 мая 2021 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес подозреваемому Кондрату А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 мая 2021 года Кондрату А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

14 октября 2021 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен и.о. руководителя Западного МСУТ СК РФ до 12 месяцев, до 1 декабря 2021 года.

25 октября 2021 года следователь первого отдела по РОВД Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ с согласия руководителя Западного межрегионального СУ на транспорте обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кондрата А.В. на 18 суток, до 6 месяцев, до 18 ноября 2021 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Кондрата А.В. под стражей продлен на 18 суток, а всего до 6 месяцев, до 18 ноября 2021 года.

На данное постановление суда адвокатом Иванюком С.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, обращает внимание, что уголовное дело возбуждено длительное время назад, в течение этого времени в отношении фио неоднократно проводились следственные и процессуальные действия, необоснованно применялись меры процессуального принуждения, он неоднократно допрошен и заявил о своей непричастности к расследуемым преступлениям, попыток скрыться не предпринимал, места жительства и работы не менял, защита расценивает незаконные задержание фио, заключение его под стражу, предъявление заведомо незаконного сфабрикованного обвинения как месть за принципиальную гражданскую позицию, сторона защиты возражала против заключения фио под стражу, обосновала возможность исполнения альтернативных мер пресечения, указала на необоснованность подозрений в причастности фио к преступлению, фио является гражданином РФ, его личность установлена, он проживает в адрес, не судим, к ответственности не привлекался, имеет высшее образование, работает, положительно характеризуется, имеет поощрения и награды, страдает рядом хронических заболеваний, описанное в обвинении деяние охватывается признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, органами следствия действия фио умышленно квалифицированы как более тяжкое преступление, при этом договор, в рамках которого органы следствия предполагают хищение денежных средств ОАО РЖД, подписан не фио, а иным лицом, равно как осуществление контроля и подписание актов выполненных работ также осуществляло иное лицо; с момента избрания меры пресечения с фио не проводятся следственные действия, ходатайства об ознакомлении с документами не рассмотрены, фио неправомерно ограничивается в реализации права иметь свидания, представленные следователем ходатайство и материалы в его обоснование не содержат

данных, подтверждающих законность и обоснованность избрания и продления меры пресечения; доводы стороны защиты о незаконном задержании фио, в отсутствие указанных в законе оснований, судом не оценены, суд формально мотивировал вывод о необходимости продления меры пресечения, все доводы суда являются несостоятельными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам, должных мер по проверке обоснованности подозрения судом не принято, не указано оснований, по которым невозможно применение более мягкой меры пресечения, не дана оценка доводам защитника о незаконности задержания фио, фактических данных, свидетельствующих, что в случае изменения меры пресечения фио совершит указанные в ст.97 УПК РФ действия, не установлено, просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, залог либо домашний арест по усмотрению суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кондрата А.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При продлении меры пресечения судом исследованы материалы, подтверждающие, что Кондрат А.В. является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства в РФ, работает в должности заместителя начальника дирекции (по Московскому региону) Московского регионального участка пассажирских обустройств ОАО РЖД, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, обвинение, предъявленное Кондрату А.В. связано с его служебной деятельностью.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у фио возможности воспрепятствовать производству по делу, т.к. не все лица, обладающие информацией, имеющей значение для уголовного дела, допрошены.

Судом принято во внимание, что продление срока содержания Кондрата А.В. под стражей обусловлено проведением ряда следственных действий, требующих участия обвиняемого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершения расследуемых деяний, данные о личности обвиняемого, вывод о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным ввиду наличия риска воспрепятствования производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что Кондрат А.В. задержан незаконно, т.к. указанные в протоколе задержания основания не предусмотрены УПК РФ, поскольку в указанном протоколе дословно приведено содержание ст.91 УПК РФ, что нельзя признать нарушением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией действий обвиняемого на данной стадии производства по делу не подлежат судебной проверке и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

В суд не представлено сведений о выявлении у обвиняемого Кондрата А.В. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, сведений о том, что Кондрат А.В. по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи, которая не может быть оказана ему в следственном изоляторе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, не установлено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий. Оснований для отмены постановления в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кондрата Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий