Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23766/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при помощнике судьи Миненко Н.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемых Корольковой П.Б, Сугриевой Д.Х, Мусаева М.М. и Сугриевой З.А.

адвокатов Остаевой И.Т, фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Сугриевой Д.Х. и адвокатов Остаевой И.Т, Чикризовой Е.А, фио, Эйсмонт М.О. и фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 6 августа 2021 года о продлении на период судебного разбирательства, в отношении подсудимых, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ

Корольковой Патимат Багадуровны, паспортные данные, ранее не судимой, Сугриевой Дианы Хабибовны, паспортные данные, ранее не судимой, Мусаева Мурада Магомедовича, паспортные данные адрес, ранее не судимого, -

сроков содержания под стражей на 6 месяцев, а всего до 28 января 2022 года;

Сугриевой Заграт Ахмеднабиевны, паспортные данные, ране не судимой, -

сроков запрета определенных действий на 6 месяцев, а всего до 28 января 2022 года, с сохранением ранее устанволенных запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей подсудимым Магомедовой С.С, Гамидовой Д.К. и Тайгибову Ш.А, а также продлены сроки содержания под домашним арестом Аминову М.А, постановление в отношении данных подсудимых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело находится в производстве Хамовнического районного суда адрес.

Избранная ранее подсудимым мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена судом без изменения.

Постановлением Хамонического районного суда адрес от 6 августа 2021 года срок содержания

подсудимым

фио, Сугриевой Д.Х. и

фио по стражей продлен на 6 месяцев, а всего до 28 января 2022 года; а подсудимой Сугриевой З.А. под домашним арестом - на 6 месяцев, а всего до 28 января 2022 года.

В апелляционных жалобах подсудимая фио и адвокат фиосчитают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства и Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывают, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для дальнейшего продления серы пресечения в виде заключения под стражей. Считают, что суд, продлевая Сугриевой Д.Х. меру пресечения в виде заключения под стражей, не проанализировал и не учел поведение подсудимой до и после задержания, данные о её личности, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в Москве, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совмещает работу с обучением в высшем учебном заведении. Просят постановление суда отменить, изменив в отношении Сугриевой Д.Х. меру пресечения, на не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио, в защиту интересов подсудимой Сугриевой З.А, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывают, что суд оставил без внимания требования ст. 97 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращают внимание, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекалась, у неё на иждивении находятся двое детей инвалидов паспортные данные с диагнозом аутизм, которые нуждаются в регулярной реабилитации и медицинском наблюдении. Просят постановление суда отменить и изменить Сугриевой З.А. меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющая интересы подсудимой Корольковой П.Б, считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Ссылаясь на требования ч. 4 ст. 7, 97, 108 и 109 УПК РФ, считает, что отсутствуют основания для дальнейшего продления фио сроков содержания под стражей. Указывает, что суд оставил без внимания, что фио вину свою признала, имеет место жительства в Москве, где зарегистрирована и проживает со своими детьми, также суд е учел состояние здоровья её подзащитной, страдающей рядом заболеваний. Просит постановление суда отменить, изменив Корольковый меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Шахманова, в защиту подсудимого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования ст. 108 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает, что остывают какие-либо основания для дальнейшего продления фио сроков содержания под стражей. Обращает внимание, что фио имеет на иждивении двух малолетних детей, которые являются инвалидами с диагнозом аутизм, его супруга - фио ограничена в действиях, ей необходима физическая, моральная и материальная помощь. Просит постановление суда отменить, избрав фио меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного заседания суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, также согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей судом может быть продлен.

Мера пресечения в отношении подсудимых Корольковой П.Б, Сугриевой Д.Х. и Мусаева М.М. в виде заключения под стражу, а Сугриевой З.А. - запрета определенных действий, избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 105.1 и 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого им деяния, а также данных о личности подсудимых.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения подсудимым Корольковой П.Б, Сугриевой Д.Х. и Мусаева М.М. на домашний арест или запрет определенных действий, а подсудимой Сугриевой З.А. - на подписку о невыезде, не имеется.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимые Королькова П.Б, фио и Мусаев М.М. не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения подсудимым меры пресечения на иную, испрашиваемую защитой и подсудимыми, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подсудимой. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что по делу допущена волокита.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении подсудимых иной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 6 августа 2021 года в отнрошении Корольковой Патимат Багадуровны, Сугриевой Дианы Хабибовны, Мусаева Мурада Магомедовича и Сугриевой Заграт Ахмеднабиевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Председательствующий: