Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-23769/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Таганский районным суд адрес с жалобой о признании незаконным бездействия начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по сообщению о совершении преступления.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 20 мая 2021 года указанная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, указывая следующее. Прокурор фио не мог участвовать в судебном заседании, поскольку не осуществляет надзор за деятельностью УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проверке её заявления о преступлении фио не был ознакомлен с материалами дела и материалами процессуальной проверки и надзорного производства. В постановлении суда указано на участие секретаря фио в заседании, однако она состоит в должность помощника судьи. В постановлении не указано, куда и какие запросы были судом направлены и какие документы получены, нет ссылок на листы дела и документы. Суть её жалобы не полностью приведена в постановлении суда. Нарушен пятисуточный срок для рассмотрения её жалобы судом. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют требованиям УПК РФ. После 11 марта 2021 года начальник органа дознания

не давал письменного указания

должностным лицам органа дознания о проведении проверки сообщения о преступлении (КУСП N 1254 от 11 марта 2021 года), срок окончания которой не мог превышать трое суток, то есть проверка должна была быть окончена 13 марта 2021 года или 21 марта 2021 года при условии ходатайства лица, которому было поручено проведение процессуальной проверки и решению начальника органа дознания о продлении срока проверки до 10 суток. При любых обстоятельствах предельный срок проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении без письменного указания прокурора не мог превышать 10 суток и таким образом проверка должна была быть завершена к 21 марта 2021 года с обязательным вынесением мотивированного постановления, что не было сделано, так как в обжалуемом судебном решении отсутствуют сведения о данном решении. Выводы суда не подтверждаются документами, на которые ссылается судья в судебном решении, суд не учел все обстоятельства проверки жалобы, принесенной в порядке статьи 125 УПК РФ и на проведение которой суд, а также не исследованы материалы проверки, не исследованы процессуальные документы, вынесенные в ходе проверки её заявления о преступлении. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и немотивированным решение начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о приобщении заявления о преступлении от 01

марта 2021 года N ДЗП-7150-03/21

в рамках дополнительной проверки иного заявления о преступлении от 15 сентября 2017 года N ПЯ-4791-09/17; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовно дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу фио без её непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель фио надлежащим образом и своевременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, имела право и возможность дополнить свою жалобу, направить в суд апелляционной инстанции своего представителя. Каких-либо дополнений от неё не поступило, представителя она не имеет. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу фио без её участия, суд находит, что доводы жалобы подробно изложены и понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех указанных в жалобе доводов не требуется, в жалобе чётко обозначен предмет обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушило её прав и не повлияло на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что по заявлению фио о совершении преступления старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был составлен 09 марта 2021 года рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который совместно с указанным сообщением о совершении преступления был зарегистрирован в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 11.03.21 за N 12544, после чего указанное сообщение было приобщено к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела N1577/38128-17, о чём в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление. Данные сведения указывают, что начальником.

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что должностными лицами органа дознания - начальником ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес какого-либо бездействия допущено не было, в связи с чем ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию заявителю не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков