Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-23771/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 04 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Таганский районным суд адрес с жалобой о признании незаконным бездействия начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не предоставлении заявителю для ознакомления материала проверки КУСП N 1577/38128-17 от 11 ноября 2017 года и в неразрешении ходатайства заявителя об ознакомлении с указанными материалами.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 04 августа 2021 года указанная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, указывая следующее. Прокурор фио не мог участвовать в судебном заседании, поскольку не осуществляет надзор за деятельностью УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проверке её заявления о преступлении от 07.11.2017г. Он не был ознакомлен с материалами дела и материалами процессуальной проверки и надзорного производства.

В постановлении суда указано на участие секретаря фио в заседании, однако она состоит в должность помощника судьи.

В постановлении не указано, куда и какие запросы были судом направлены и какие документы получены, нет ссылок на листы дела и документы. Суть её жалобы не полностью приведена в постановлении суда. Нарушен пятисуточный срок для рассмотрения её жалобы судом. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют требованиям УПК РФ. Выводы суда не подтверждаются документами, на которые ссылается судья в судебном решении, Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействия начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по предоставлению заявителю для ознакомления материал проверки КУСП N 1577/38128-17 от 11 ноября 2017 года, обязать его ознакомить её с материалами.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу фио без её непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель фио надлежащим образом и своевременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, имела право и возможность дополнить свою жалобу, направить в суд апелляционной инстанции своего представителя. Каких-либо дополнений от неё не поступило, представителя она не имеет. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу фио без её участия, суд находит, что доводы жалобы подробно изложены и понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех указанных в жалобе доводов не требуется, в жалобе чётко обозначен предмет обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушило её прав и не повлияло на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что ходатайство фио, поступившие в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по поводу ознакомления ее с материалам проверки, было рассмотрено в порядке ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", о чем в ее адрес направлено 23 апреля 2021 года соответствующее уведомление, в котором заявителя разъяснено врио заместителем начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возможности её ознакомления с материалами проверки, предварительно согласовав дату и время со старшим оперуполномоченным по ОВД 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что должностными лицами органа дознания - начальником ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес какого-либо бездействия допущено не было, в связи с чем ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию заявителю не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 04 августа 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков