Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-23775/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тагансского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2021 года фио обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Таганский районный суд адрес с жалобой на действия (бездействия) начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от приема, регистрации в КУСП и организации проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ её заявления о преступлении от 04 марта 2021 года, направленное ею 01 марта 2021 года в адрес начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которое, по её мнению, содержит признаки преступления, однако заявителю не сообщено о регистрации заявления в книге учета сообщений о преступлениях и проведении по нему процессуальной проверки, а также о принятом по нему процессуальном решении.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 20 мая 2021 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, указывая следующее. Прокурор фио не мог участвовать в судебном заседании, поскольку не осуществляет надзор за деятельностью УВД по адрес Гу МВД России по адрес при проверке её заявления о преступлении от 04.03.2021г. адресМ. не был знаком с материалами дела и материалами процессуальной проверки и надзорного производства. В постановлении суда указано на участие секретаря фио в заседании, однако она состоит в должность помощника судьи. В постановлении не указано, какие запросы были судом направлены и какие документы получены, нет ссылок на листы дела. Суть её жалобы не полностью приведена в постановлении суда. После 11 марта 2021 года начальник органа дознания

не давал письменного указания

должностным лицам органа дознания о проведении проверки сообщения о вступлении (КУСП N 12675 от 11 марта 2021 года), срок окончания которой не мог превышать трое суток, то есть проверка должна была быть окончена 13 марта 2021 года или 21 марта 2021 года при условии ходатайства лица, которому было поручено проведение процессуальной проверки и решению начальника органа дознания о продлении срока проверки до 10 суток. При любых обстоятельствах предельный срок проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении без письменного указания прокурора не мог превышать 10 суток и таким образом проверка должна была быть завершена к 21 марта 2021 года с обязательным вынесением мотивированного постановления, что не было сделано, так как в обжалуемом судебном решении отсутствуют сведения о данном решении. Выводы суда не подтверждаются документами, на которые ссылается судья в судебном решении, суд не учел все обстоятельства проверки жалобы, принесенной в порядке статьи 125 УПК РФ и на проведение которой суд, а также не исследованы материалы проверки, не исследованы процессуальные документы, вынесенные в ходе проверки заявления о преступлении от 04 марта 2021г. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и немотивированным решение начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о приобщении заявления о преступлении от 04

марта 2021 года N ДЗП-7162-03/21

в рамках дополнительной проверки иного заявления о преступлении от 15 сентября 2017 года N ПЯ-4791- 09/17; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовно дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу фио без её непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель фио надлежащим образом и своевременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, имела право и возможность дополнить свою жалобу, направить в суд апелляционной инстанции своего представителя. Каких-либо дополнений от неё не поступило, представителя она не имеет. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу фио без её участия, суд находит, что доводы жалобы подробно изложены и понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех указанных в жалобе доводов не требуется, в жалобе чётко обозначен предмет обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушило её прав и не повлияло на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя фио и каких-либо ограничений в её доступе к правосудию.

Рассматривая жалобу фио, суд первой инстанции на основании представленных материалов пришёл к правильному выводу, что по указанному заявлению фио, которое является дополнением к заявлению о совершении преступления от 07 ноября 2017 года, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был составлен 11 марта 2021 года рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который совместно с указанным сообщением о совершении преступления был зарегистрирован в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 11.03.21 за N 12675, после чего сообщение было приобщено к материалу дополнительной проверки N1577/38128-17, о чём в адрес заявителя фио направлено уведомление.

Таким образом, какого-либо бездействия со стороны начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить доступ заявителя к правосудию, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фио о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении нормативных актов, об отсутствии полномочий у прокурора фио и секретаря фио на участие в судебном заседании первой инстанции - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, которые были достаточны для принятия правильного решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым отказано заявителю фио в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио