Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23790/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре-помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 14766 и ордер N 001280, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на срок два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания фио на адрес.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника-адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N11801450008000707, возбужденное 1 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

6 июня 2019 года Лазеба А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

10 июня 2019 года Хорошевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в судебном порядке был продлен до 1 января 2020 года.

26 ноября 2019 года обвиняемый Лазеба А.В. объявлен в федеральный розыск, поскольку нарушил меру пресечения и скрылся от следствия.

13 сентября 2021 года Лазеба А.В. объявлен в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 октября 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания фио на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Боголепов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь, выводы суда о том, что Лазеба А.В, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.

Указывает, что оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. На текущий момент все возможности Лазеба А.В, как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Также отмечает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 29 октября 2021 года о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Лазеба А.В. как необоснованное и незаконное, избрать в отношении Лазеба А.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным на то должностным лицом и отвечает требованиям гл.23 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имелось достаточно оснований для привлечения фио в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, суду представлены материалы, свидетельствующие о достаточности данных, указывающих на событие преступления, а также на обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Как следует из материалов дела, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных о событиях преступлений и обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения стороны защиты, приведенные в судебном заседании, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности фио, а также тот факт, что он скрылся от следствия, выехал за пределы РФ, находится в международном розыске.

Как следует из обжалуемого постановления, судом 1й инстанции приняты во внимание возражения защитника, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, при этом суд обоснованно указал, что вместе с тем учитывает, что Лазеба А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, при этом фио инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым Лазебой А.В. следствием в настоящее время не установлены, расследование уголовного дела и сбор доказательств не завершены.

Одновременно учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Лазеба А.В, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания фио иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не имеется.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении правомерно указал, что Лазеба А.В. был обоснованно объявлен как в федеральный, так и в международный розыск. Материалы дела содержат сведения, подтверждающие наличие оснований для объявления обвиняемого фио в международный розыск и соблюдение следователем порядка объявления обвиняемого в международный розыск.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Лазеба А.В, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, поскольку избрание обвиняемому фио любой иной, более мягкой меры пресечения, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных о невозможности содержания под стражей фио в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено. Также не представлено сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено в отсутствие обвиняемого фио, объявленного в межгосударственный розыск, с соблюдением требований ч.5 ст.108 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на срок два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания фио на адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: