Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре-помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 14766 и ордер N 001280, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на срок два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания фио на адрес.
Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника-адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве 10 отдела ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N11801450008000707, возбужденное 1 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
6 июня 2019 года Лазеба А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
10 июня 2019 года Хорошевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в судебном порядке был продлен до 1 января 2020 года.
26 ноября 2019 года обвиняемый Лазеба А.В. объявлен в федеральный розыск, поскольку нарушил меру пресечения и скрылся от следствия.
13 сентября 2021 года Лазеба А.В. объявлен в международный розыск.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 октября 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания фио на адрес.
В апелляционной жалобе адвокат Боголепов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь, выводы суда о том, что Лазеба А.В, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.
Указывает, что оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. На текущий момент все возможности Лазеба А.В, как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.
Также отмечает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания.
По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 29 октября 2021 года о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Лазеба А.В. как необоснованное и незаконное, избрать в отношении Лазеба А.В. более мягкую меру пресечения.
Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.
При этом, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным на то должностным лицом и отвечает требованиям гл.23 УПК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имелось достаточно оснований для привлечения фио в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, суду представлены материалы, свидетельствующие о достаточности данных, указывающих на событие преступления, а также на обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию.
Как следует из материалов дела, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных о событиях преступлений и обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения стороны защиты, приведенные в судебном заседании, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности фио, а также тот факт, что он скрылся от следствия, выехал за пределы РФ, находится в международном розыске.
Как следует из обжалуемого постановления, судом 1й инстанции приняты во внимание возражения защитника, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, при этом суд обоснованно указал, что вместе с тем учитывает, что Лазеба А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, при этом фио инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым Лазебой А.В. следствием в настоящее время не установлены, расследование уголовного дела и сбор доказательств не завершены.
Одновременно учитывая обстоятельств
