Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 10-23795/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым

Останину Дмитрию Валерьевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N11701450092000661 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного 228 ч. 1 УК РФ.

В тот же день, 17 октября 2017 года Останин Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

27 ноября 2017 года подозреваемый Останин Д.В. был объявлен в розыск, 16 декабря 2017 года уголовное дело приостановлено в связи с не установлением местонахождения подозреваемого.

7 октября 2021 года дознание было возобновлено и установлен срок дознания на 10 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 17 октября 2021 года и в тот же день Останин Д.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

8 октября 2021 года постановлением Зюзинского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 7 ноября 2021 года и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

25 октября 2021 года срок дознания по делу был продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 декабря 2021 года.

Дознаватель ОД ОМВД адрес фио, с согласия заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Останину Д.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 60 суток, то есть до 7 декабря 2021 года.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес ходатайство было удовлетворено и Останину Д.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 7 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин Р.С. просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением положений ст. ст. 108 ч. 1, 110 ч. 1 УПК РФ. Обращает внимание, что Останин Д.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет благодарности, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который страдает заболеваниями. Останин Д.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, проходил социальную реабилитацию, вернулся к нормальному образу жизни, в связи с чем, в отношении него можно избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Останин Д.В. и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, защитник просил постановление отменить и изменить меру пресечения Останину Д.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с заместителем прокурора.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение дознавателем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Порядок предъявления обвинения Останину Д.В, регламентированный гл. 23 УПК РФ, дознавателем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, а также того обстоятельства, что Останин Д.В. скрылся от органа дознания и в течение 2 лет 10 месяцев уголовное дело было приостановлено в связи с его розыском. С учетом изложенного, суд обосновано удовлетворил ходатайство дознавателя и продлил срок содержания под стражей Останину Д.В, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может вновь скрыться, продолжить заниматься преступно й деятельностью и препятствовать производству по уголовному делу в разумный срок.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о необходимости изменения Останину Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения, отсутствуют.

Оснований полагать, что Останин Д.В. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей в материалах дела, не имеется.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио, а также обоснованно пришел к выводу о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного расследования, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УРК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства дознавателя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органом дознания материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Останину Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем защитник просил в суде апелляционной инстанции, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, который скрылся от органа дознания и на протяжении нескольких лет находился в розыске, что является исключительным случаем, предусмотренным ст. 108 ч. 1 п. 4 УПК РФ, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для него вновь скрыться от органа дознания и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Останина Дмитрия Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: