Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23822/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель фио, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора адрес фио, отказавшегося от рассмотрения и разрешения в установленном УПК РФ порядке и сроки письменной жалобы от 17 декабря 2020 года N6995-12/20 (РПО N...), принесенной в порядке ст. 123 УПК РФ по материалам проверки заявления о преступлении от 27 ноября 2020 года NДЗП-6971-11/20; признать незаконным и необоснованным решение вышеуказанного должностного лица, отказавшего ей в ознакомлении с материалом надзорного производства, открытого в прокуратуре.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 11 марта 2021 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание, что поданная ею в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, не была рассмотрена в установленные сроки, указанные ею в жалобе запросы, судом направлены не были. Участвовавшая в судебном заседании помощник прокурора Зотова Ю.В, не знакома с ее жалобой и материалами надзорного производства, не подготовила письменное заключение. Поданная ею жалоба в постановлении суда не изложена полностью, доводы заявителя искажены. Суд сделал выводы, не основанные на законе, которые не подтверждаются процессуальными документами. Кроме того, суд не учел обстоятельства, указанные в ее жалобе, не исследовал процессуальные документы.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавала.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы фио, она обжалует бездействие прокурора адрес фио, выразившееся в не рассмотрении ее письменной жалобы от 17 декабря 2020 года и отказавшего ей в ознакомлении с материалом надзорного производства, открытого в прокуратуре.

При рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было установлено, что, вопреки доводам последней, ее жалоба была зарегистрирована в прокуратуре адрес, вх. NВО-14678-20-20450017 от 25 декабря 2020 года и рассмотрена надлежащим должностным лицом. 31 декабря 2020 года заявителю фио был дан ответ о результатах рассмотрения жалобы, копия которого была направлена в адрес последней (л.д. 12-13).

Нарушений прав фио, в связи с отказом последней в предоставлении возможности ознакомиться с материалом надзорного производства не установлено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ознакомление граждан с данными материалами.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, правильно установил, что жалоба заявителя фио была рассмотрена, о чем последней был дан мотивированный ответ от 31 декабря 2020 года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным бездействие прокурора адрес, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ заявителя к правосудию.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы материалы, необходимые для разрешения жалобы, поданной заявителем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения, жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова