Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23828/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемой Галченковой Д.А., защитника адвоката Миндиева Е.В., представившего удостоверение N 19199 и ордер N 50 от 23 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силкиной Е.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым

Галченковой Дияне Артуровне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемой Галченковой Д.А. и защитника адвоката Миндиева Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 28 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 сентября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Галченкова Д.А. и в тот же день ей предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года Галченковой Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2021 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Галченковой Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Галченкова Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом она не имеет постоянной или временной регистрации на территории г. Москвы и Московской области, постоянно зарегистрирована регионе, отдаленном от места производства предварительного следствия, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Галченкова Д.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Силкина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что Галченкова Д.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Галченковой Д.А. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, а также не учел данные о личности обвиняемой, которая имеет малолетнего ребенка, неофициально подрабатывает, убираясь в кафе, вину в совершении преступления признала и раскаялась в содеянном, обязуется возместить ущерб потерпевшей и не намерена скрываться от следствия и суда. Учитывая изложенное, адвокат Силкина Е.В. просит постановление суда изменить и избрать в отношении Галченковой Д.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Галченковой Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Галченковой Д.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Галченковой Д.А.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Галченковой Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

Данные о личности Галченковой Д.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Галченковой Д.А. и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Галченковой Д.А. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Галченковой Д.А. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года об избрании

Галченковой Дияне Артуровне меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко