Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-23835/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора Замай А.П., при помощнике судьи Андриевском Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, которым заявителю возвращена для устранения допущенных нарушений его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Ильин В.В, в которой просил признать незаконными бездействие Председателя СК России, связанное с не принятием процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ по его сообщению и о совершенном преступлении от 20 августа 2021 года в отношении судьи Чертановского районного суда г. Москвы фио и не направление в его адрес процессуального решения и возложить обязанность на Председателя СК России устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года жалоба заявителя Ильина В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку ему затруднен доступ к правосудию. Полагает, что преступление было совершено фио по месту его жительства, поскольку именно там им принята, вскрыта и осмотрена почтовая корреспонденция. В данной жалобе он обжаловал действия (бездействие) Председателя СК РФ, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению в Зюзинском районном суде г. Москвы.

В суд апелляционной инстанции заявитель Ильин В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Прокурор Замай А.П. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя Ильина В.В, суд первой инстанции установил, что жалоба не подсудна Зюзинскому районному суду г. Москвы, поскольку в ней поставлен вопрос о признании незаконным бездействия Председателя СК России, а Следственный комитет России располагается по адресу: адрес.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что поданная заявителем жалоба, не подсудна Таганскому районному суду г. Москвы, препятствуют принятию ее к рассмотрению.

С данным выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, с разъяснением права обратиться в суд с учетом положений о территориальной подсудности.

При этом данных о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя или представляемого им лица, что кому-либо из них

ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, которым жалоба заявителя Ильина В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных нарушений - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова