Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23867/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, переводчика фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э.

на постановление Никулинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171 УК РФ, Сахибова

О... О... а, паспортные данные, гражданина адрес, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не имеющего постоянного места жительства на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого;

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио О.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, 10 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело, в этот же день фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

11 декабря 2020 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлен до 10 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 декабря 2021 года

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио на 01 месяц 00 суток, то есть до 10 декабря 2021 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной или временной регистрации на адрес, фактически проживает в жилище третьих лиц, не трудоустроен, документально сведения о доходах подтвердить не может, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на свободе по данному уголовному делу остались неустановленные соучастники. У органов предварительного следствия имеются основания полагать о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая размер наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с вышеизложенным, следствие приходит к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемому, не имеется. Объективных данных, которые бы препятствовали содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и медицинских (установленных в "Перечне тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г..N 3) - не имеется.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий, наличием 9 обвиняемых, содержащихся в различных следственных изоляторах адрес, а также проведением трудозатратных судебных экспертиз.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Унанян А.Э. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд сделал необъективные выводы. Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, судам следует обратить внимание на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Адвокат указывает, что вменяемое фио преступление исходит из осуществления предпринимательской деятельности, поэтому ходатайство следователя не подлежало удовлетворению в силу требований закона. К тому же суд необоснованно указал отсутствие постоянного легального дохода и постоянного места жительства, находясь в СИЗО невозможно получать официальный доход, и иметь регистрацию по месту жительства. Просит постановление Никулинского районного суда адрес 02 ноября 2021г. о продлении срока содержания под стражей фио отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, его семейного положения, требований закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Как правильно указал суд, преступление, в совершении которого обвиняется фио, не связано с осуществлением им законной предпринимательской деятельности, согласно положениям ст. 2 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сахибова О... О... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий