Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-23893/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Дышекова Р.Р., адвоката Филоновой О.Г., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Лефортовского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дышекова Р... Р.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 сутки, то есть до 04 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Дышекова Р.Р, адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N12101450064000151 возбуждено 04 марта 2021 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Также в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N12101450064000152, возбужденное 04 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении фио P.P.

09 марта 2021 года уголовные дела NN 12101450064000151, 12101450064000152 соединены в одно производство. Соединённому уголовному делу присвоен N 12101450064000151.

05 марта 2021 года фио P.P. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен по существу обвинения.

07 марта 2021 года Лефортовским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио P.P. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 04 мая 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому фио P.P. неоднократно продлевался, последний раз продлен Лефортовским районным судом адрес 30 сентября 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до 04 ноября 2021 года.

28 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 04 декабря 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио P.P. под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2021 года, при этом ходатайство мотивировано тем, что 04 ноября 2021 года истекает срок содержания под стражей, который составит 08 месяцев, однако окончить расследование уголовного дела до указанного срока не представилось возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, предъявить обвинение фио P.P. в окончательной редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Избранная в отношении обвиняемого фио P.P. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так основания ее избрания, не изменились, фио P.P. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, а так же осознавая тяжесть совершенного им преступления, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исключительность продления срок содержания под стражей обвиняемого фио P.P, связана с его сложностью, обусловленной характером расследуемого преступления, большим объемом следственных действий, соединением в одно производство нескольких преступлений.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность фио P.P. содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает решение суда незаконным и необоснованным. Приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения (ст. 99 УПК РФ), а тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка на категорию деяния должна сопровождаться доказанностью существования самого риска того, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями и т.д. Однако ни в обжалуемом решении, ни в материалах дела не доказано наличие наступления таких последствий. Постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, т.к. не содержит внятного обоснования невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не снабжено указаниями на конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к итоговому решению. Несмотря на соответствующие доводы защитника, судом, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приняты во внимание сведения, при которых содержание под стражей из-за короновируса в следственных изоляторах на адрес подвергается риску здоровье и жизнь фио P.P. и избежать заражения от коронавируса можно при его нахождении по месту проживания. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 03.11.2021 отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио P.P. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, относящееся к особо сложным, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Что касается доказанности обвинения, достаточности доказательств и их оценки, то данные вопросы проверяются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дышекова Р... Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий