Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-23899/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, заявителя Коста А.В. и его представителя Осмоловского И.Д, при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Коста А.В. на постановление

Мещанского

районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя Коста А.В. и его представителя Осмоловского И.Д. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кост обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Артюхиной, выразившиеся в не уведомлении его, как потерпевшего, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, которое просил признать незаконным.

Постановлением Мещанского

районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кост А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом неправильно установлен предмет обжалования, в ходе судебного заседания было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права заявителя и его представителя на выступление с репликой. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле имеются противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, однако суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, представленные заявителем. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы находится уголовное дело N 12101450016000416, по которому предварительное следствие было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Артюхиной от 8 августа 2021 года, о чем заявитель, как потерпевший был надлежащим образом уведомлен, в установленные законом сроки - 9 августа 2021 года, что подтверждается представленными суду документами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны должностного лица - следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Артюхиной, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и затруднения ему доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что уведомление о приостановлении предварительного следствия было получено им лишь 26 октября 2021 года, а согласно представленным им документам, было отправлено только 21 октября 2021 года, а не 9 августа 2021 года, как указано в журнале учета корреспонденции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное получение корреспонденции заявителем не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, о нарушении его права на реплику, регламент судебного заседания нарушен не был, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель и его представитель реализовали свое право высказать позицию по существу жалобы и исследованным в судебном заседании документам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского

районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по жалобе заявителя Коста А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: