Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-23900/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Яновицкого В.М., защитника - адвоката Андисова А.М., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 1 ноября 2021 года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Андисова А.М. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 30 октября 2021 года, которым

Яновицкому В... М... у, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину адрес, со средним образованием, неженатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, несудимому, зарегистрированному на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Яновицкого В.М. и защитника Андисова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14 июля 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29 октября 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в тот же день предварительное следствие возобновлено с установлением срока дополнительного следствия - 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. В тот же день следователь принял уголовное дело к своему производству.

30 октября 2021 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 29 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- данные, подтверждающие наличие у обвиняемого фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- суд первой инстанции не учел наличие у фио заболеваний и малолетнего ребенка;

- судья формально подошел к рассмотрению и разрешению соответствующего ходатайства следователя;

- в основу оспариваемого судебного решения положен лишь довод о тяжести обвинения, предъявленного его подзащитному.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. Кроме того, фио является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что обвиняемый фио может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио и иными сведениями, значимыми для разрешения ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из этого, утверждение в жалобе о формальном подходе судьи к рассмотрению и разрешению соответствующего ходатайства следователя несостоятельно.

С учетом изложенного выше суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 30 октября 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Яновицкого В... М... а меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья