Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-23908/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Константинова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Илюхина А.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года о возврате Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении

Константинова А. С, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Константинову А.С. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение адвоката Бобрышевой В.В, возражавшей против апелляционного представления, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Тушинского районного суда г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Константинова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ.

29 сентября 2021 года постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Константинова А.С. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Илюхин А.С, выражая несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемого Константинова А.С, в том числе, адреса регистрации и фактического проживания, выводы суда о том, что обвинительное заключение содержит недостоверные сведения противоречит фактическим материалам дела: протоколу допроса обвиняемого, подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую Константинов не нарушал. Обращает внимание, что из постановления Жуковского районного суда Калужской области от 26 августа 2021 года следует, что Константинов А.С. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, таким образом в обвинительном заключении, утвержденном 31 мая 2021 года содержатся достоверные сведения. Просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы о возращении уголовного дела в отношении Константинова А.С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья привел доводы, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предусматривающей необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемых, места жительства и места нахождения этих лиц, указывая, при этом, что исходя из имеющихся сведений о личности Константинова А.С. вызвать его в судебное заседание не представляется возможным.

Однако, как обоснованно указано прокурором в представлении, данные обстоятельства не были проверены судом должным образом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае, когда в стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о нарушениях требований ст. 220 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Возвращая уголовное дело в отношении Константинова А.С. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение не содержится достоверных сведений о месте проживания обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Между тем, как усматривается из обвинительного заключения, в нем указаны адреса регистрации и фактического проживания Константинова А.С, по которым он находился на стадии следствия, он получил копию обвинительного заключения, таким образом, с выводами суда о недостоверности сведений, содержащихся в обвинительном заключении суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что обвинительное заключение содержит недостоверные сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предпринятыми мерами не удалось установить местонахождение Константинова А.С. и обеспечить его явку в суд, суд не учел положения ст. 238 УПК РФ, согласно которым, в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, и место его нахождения не известно, то производство по уголовному делу приостанавливается, обвиняемому избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, прокурору поручается обеспечить его розыск.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Константинова А.С. было возвращено прокурору безосновательно, то есть судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда, не соответствуют фактическим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем состоявшиеся судебное решение является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство с учетом положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, по результатам которого суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, содержащее выводы, основанные на совокупности собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года о возврате Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Константинова А. С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело в отношении Константинова А. С. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина