Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Константинова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Илюхина А.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года о возврате Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении
Константинова А. С, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Мера пресечения Константинову А.С. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение адвоката Бобрышевой В.В, возражавшей против апелляционного представления, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производство Тушинского районного суда г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Константинова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ.
29 сентября 2021 года постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Константинова А.С. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Илюхин А.С, выражая несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемого Константинова А.С, в том числе, адреса регистрации и фактического проживания, выводы суда о том, что обвинительное заключение содержит недостоверные сведения противоречит фактическим материалам дела: протоколу допроса обвиняемого, подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую Константинов не нарушал. Обращает внимание, что из постановления Жуковского районного суда Калужской области от 26 августа 2021 года следует, что Константинов А.С. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, таким образом в обвинительном заключении, утвержденном 31 мая 2021 года содержатся достоверные сведения. Просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы о возращении уголовного дела в отношении Константинова А.С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья привел доводы, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предусматривающей необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемых, места жительства и места нахождения этих лиц, указывая, при этом, что исходя из имеющихся сведений о личности Константинова А.С. вызвать его в судебное заседание не представляется возможным.
Однако, как обоснованно указано прокурором в представлении, данные обстоятельства не были проверены судом должным образом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае, когда в стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о нарушениях требований ст. 220 УПК РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.
Возвращая уголовное дело в отношении Константинова А.С. прокур
