Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23917/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, подсудимого Мухаметшина Р.Г, его защитника - адвоката Градова Е.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления первого заместителя прокурора Южного административного округа г.Москвы Синдеева А.Ю. и государственного обвинителя Коробцевой Н.В. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Мухаметшина Р.Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего комплектовщиком на заводе электроники, зарегистрированного по адресу: фио адрес, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Мухаметшину Р.Г. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Мухаметшина Р.Г, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Мухаметшину Р.Г. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Южного административного округа г..Москвы Синдеев А.Ю. не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Обращает внимание на то, что по смыслу ст.237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 N1, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений, изложенных в ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Отмечает, что описание преступных действий Мухаметшина Р.Г. в обвинительном заключении соответствует квалификации данной органами предварительного расследования, обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Мухаметшина Р.Г. составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также иные, имеющие значение для данного уголовного дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления, что также выполнено и при предъявлении обвиняемому обвинения.

Отмечает, что в постановлении о привлечении Мухаметшина Р.Г. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении указано, что в результате совершенных преступных действий Мухаметшина Р.Г. и его соучастников, должностные лица ФКУ "... " Минобороны России, с лицевого счета ФКУ "... " Минобороны России N.., открытого в Управлении Федерального казначейства по г..Москве, расположенном по адресу: адрес, через расчетный счет кредитного учреждения N... ПАО "... ", расположенного по адресу: адрес, на банковский счет N.., открытый на имя Мухаметшина Р.Г. в отделении N... ПАО "... " по адресу: адрес перечислили в денежные средства сумме сумма, принадлежащие ФКУ "... " Минобороны России, по второму эпизоду преступной деятельности - должностные лица ФКУ "... " Минобороны России, с лицевого счета ФКУ "... " Минобороны России N.., открытого в Управлении Федерального казначейства по г..Москве, расположенном по адресу: адрес, через расчетный счет кредитного учреждения N... ПАО "... ", расположенного по адресу: по адресу: адрес, на банковский счет N.., открытый на имя фио в отделении N... ОАО "... " (ПАО "... ") по адресу: адрес перечислили денежные средства в сумме сумма, с лицевого счета ФКУ "... " Минобороны России N.., открытого в Управлении Федерального казначейства по г..Москве, расположенном по адресу: адрес, через расчетный счет кредитного учреждения N... Банка... адрес (Банка... (ПАО), расположенного по адресу: по адресу: адрес, на банковскую карту N.., открытую на имя фио в ДО "... " Банка... адрес (Банка... (ПАО) по адресу: адрес... перечисли денежные средства в сумме сумма. Таким образом, в ходе предварительного следствия установлены кредитные учреждения, в том числе их местонахождение, в котором открыты банковские счета владельца денежных средств (УФК по г..Москве), что указано в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении Мухаметшина Р.Г. в качестве обвиняемого.

Просит постановление Симоновского районного суда г..Москвы от 20 сентября 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Мухаметшина Р.Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ прокурору Южного административного округа г..Москвы в порядке, предусмотренным ст.237 УПК РФ, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробцева Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, находит его подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с положениями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными, обязательно указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что согласно предъявленному обвинению местом окончания преступления в виде хищения денежных средств, следственный орган определилюридический адрес УФК по г.Москве, расположенный по адресу: адрес, что противоречит нормам действующего законодательства, в том числе и разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении не указано, в каком именно кредитном (финансовом) учреждении и по какому адресу у УФК по г.Москве был открыт банковский счет, используемый данной организацией для расчетов по обязательствам ФКУ "... " Минобороны России, с которого перечислялись бюджетные денежные средства на расчетный счет ПАО "... ", а в дальнейшем на банковский счет подсудимого.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении правильно указал, что безналичные бюджетные денежные средства на основании распорядительных документов УФК по г.Москве, которое не является кредитным (финансовым) учреждением и не может самостоятельно вести банковскую деятельность, перечислялись с расчетного счета, открытого не в самом УФК по г.Москве, то есть в обвинительном заключении отсутствуют сведения, о месте совершения (окончания) преступления, при этом ссылка на юридический адрес УФК по г.Москве, расположенном по адресу: адрес не может судом расцениваться в качестве места окончания преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ по указанным выше основаниям.

Кроме этого в силу положений БК РФ лицевой счет не является банковским (расчетным счетом) и открывается бюджетным учреждениям исключительно с целью контроля и учета операций с денежными средствами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что органами расследования не установлено место совершения преступления, а отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте совершения преступления, является существенным нарушением требований ст.220 УПК РФ, препятствует суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, а, кроме того, порождает неопределенность в вопросе о территориальной подсудности уголовного дела.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционных представлениях.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных представлений, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Мухаметшина Р.Г, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев