Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23934/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката Камышевой Н.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Присакари С., переводчика Фрунза С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым

Присакари С***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 декабря 2021 года.

Выслушав защитника адвоката Камышеву Н.В, обвиняемого Присакари С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2021 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

25 октября 2021 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

25 октября 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Прискари, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 25 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно анализируя обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Присакари, постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24, полагает, что Присакари не может быть причастен к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что при задержании Присакари допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд формально сослался на тяжесть преступления и данные о личности обвиняемого. На основании изложенного, просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Присакари отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Присакари меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Присакари, относящегося к категории тяжких, все данные о личности Присакари, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевших место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Присакари, законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы защитника, законность и обоснованность задержания Присакари были предметом исследования суда.

Протокол задержания подозреваемого Присакари соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 92 УПК РФ. Из указанного протокола усматривается, что Присакари были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника; каких-либо ходатайств Присакари не было заявлено.

Согласно материалам дела, Присакари был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 46 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих избранию меры пресечения и влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Судебными инстанциями в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности Присакари, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.

Представленные адвокатом копии нотариально заверенного согласия Курило Т.А, выписок из домовой книги, ЕГРП, справок, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Присакари и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Кроме того, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Присакари, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Присакари, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшись на свободе, Присакари, не имеющий регистрации на территории РФ, постоянного источника дохода, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Присакари иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении Присакари меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Присакари в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Присакари заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Избранная в отношении Присакари мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Присакари на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции также не находит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года об избрании

Присакари С*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий