Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-23936/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., представителя заявителя Малышева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Малышевой Н.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Преображенское г.Москвы при проведении проверки сообщения о преступлении КУСП N 6798 от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого решения; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 28 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Малышевой Н.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Преображенское г.Москвы в ходе проведения проверки по заявлению Малышевой Н.В. (КУСП N *** от 28 апреля 2021 года). Заявитель считает, что органом дознания не предпринимаются все необходимые меры для проверки доводов его заявления по факту противоправных действий Дядиной С.В. (стт.158 УК РФ), длительное время не принимается решение о возбуждении уголовного дела.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что бездействия в отношении заявления Малышевой Н.В. о преступлении со стороны органа дознания не допущено; по заявлению проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 26 августа 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен почтовой связью.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Малышева Н.В. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложена заведомо не соответствующая действительности информация о результатах рассмотрения в Тимирязевском районном суде г.Москвы гражданского дела об установлении отцовства, которое завершилось в ее (Малышевой) пользу. Считает, что предметом жалобы было постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Блонского Г.А. от 30 июня 2021 года, и бездействия органа дознания, не установившего с момента подачи заявления оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку действиями дядиной С.В. ей был причинен материальный вред в размере 100 800 рублей, поскольку она является ***, с банковского вклада которого были похищены денежные средства в указанной сумме. Обращает внимание, что при отменах ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором были даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий, которые органом дознания не выполнены.

Считает недостоверной указанную в постановлении суда информацию о получении ответа из ПАО "П." о проведенных операциях по лицевому счету умершего П. В.И. и о вынесении 26 августа 2021 года очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку на этот период времени - с 26 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года материал проверки находился в Преображенском районном суде г.Москвы.

Указывает, что непринятие решения о возбуждении уголовного дела при наличии на то достаточных оснований является нарушением ее прав ка лица, потерпевшего от преступных действий, и орган дознания необоснованно бездействует.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, заявитель выражает несогласие с бездействием должностного лица органа дознания в ходе проведения процессуальной проверки заявления Малышевой Н.В, обусловленных непринятием решения о возбуждении уголовного дела по заявлению Малышевой Н.В. в отношении Дядиной С.В. по факту хищения денежных средств, права на которые принадлежат заявителю, т.е. при наличии на то, по мнению заявителя, достаточных оснований.

По доводам апелляционной жалобы и, исходя из содержания выступления представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, излагая аналогичные доводы, заявитель в лице своего представителя фактически также выражает несогласие с принятием решений об отказе в возбуждении уголовного дела, основанных на сведениях, не соответствующих действительности (существо решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2021 года).

Таким образом, заявитель оспаривает результат рассмотрения ее заявления о преступлении, приводя в жалобе сведения о вынесенных органом дознания и отмененных надзирающим прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, преследуя цель привлечения к уголовной ответственности лица, указанного в заявлении.

Между тем, по содержанию жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в ее просительной части заявитель просит о признании незаконным бездействия органа дознания в лице оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Блонского Г.А. при проверке заявления о преступлении, ссылаясь на те обстоятельства, которые, по ее мнению, надлежало установить в ходе проверки.

По результатам судебного разбирательства установлено, что по заявлению Малышевой неоднократно принимались процессуальные решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ, и в обжалуемом судебном решении имеется указание на принятое процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2021 года.

На основании исследованных документов судом установлены обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны органа дознания по проведению процессуальной проверки изложенных заявителем фактов. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось.

При этом, принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и изложенными в ней требованиями заявителя.

Одновременно, доводы заявителя о неполноте проведенной проверки могут быть оценены судом при решении вопроса о законности и обоснованности принятого по ее результатам процессуального решения органа дознания. Сведений об обжаловании заявителем принятого по результатам рассмотрения ее заявления процессуального решения материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Малышевой Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на доводах заявителя, принято по результатам судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 28 октября 2021 года по жалобе заявителя Малышевой Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.