Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-23941/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Филоновой АО.Г., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Сапарали у.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Данилиной Д.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года о возврате прокурору Восточного административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении

Сапарали у. Н, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Сапарали Ю.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление суда отменить, мнение адвоката Филоновой О.Г, возражавшей против апелляционного представления, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Преображенского районного суда г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Сапарали у.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

22 октября 2021 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Сапарали у.Н. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилина Д.В, выражая несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, отмечает, что сведения о проживании обвиняемого были установлены надлежащим образом органом предварительного расследования, Сапарали у.Н. проживал на протяжении всего следствия, являлся на вызовы следователя, копию обвинительного заключения и постановления суда о назначении судебного заседания, ему вручены. Автор представления настаивает, что суд принял решение о возврате дела прокурору вопреки требованиям ст. 238 УПК РФ, поскольку в соответствии с законом, в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, и место его нахождения не известно, то производство по уголовному делу приостанавливается, обвиняемому избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, прокурору поручается обеспечить его розыск. Также автор преставления отмечает, что согласно сведениям ЦБДУИГ, истребованным по запросу суда, Сапарали у.Н. с 13 августа 2021 года находится за пределами Российской Федерации.

Исходя из доводов представления, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы 22.10.2021 года о возращении уголовного дела в отношении Сапарали у.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья привел доводы, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предусматривающей необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемых, места жительства и места нахождения этих лиц, указывая, при этом, что исходя из имеющихся сведений о личности Сапарали у.Н. вызвать его в судебное заседание не представляется возможным, а рассмотрение дела в его отсутствие в данном случае, с учетом требований ст. 247 УПК РФ, не возможно.

Однако, как обоснованно указано прокурором в представлении, данные обстоятельства не были проверены судом должным образом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае, когда в стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о нарушениях требований ст. 220 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Возвращая уголовное дело в отношении Сапарали у.Н. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение не содержится достоверных сведений о месте проживания обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем, помимо адреса временной регистрации и временного проживания Саперали в г. Москве указан адрес его регистрации в Кыргызской Республике. Суд, возвращая дело прокурору, в своем решении сослался на то обстоятельство, что ни по одному из указанных адресов в г. Москва Сапарали не проживает, между тем, как следует из материалов дела, убедившись, что Сапарали у.Н. не проживает по адресу: ***, не предпринял попыток вызвать обвиняемого по месту его регистрации по адресу: Кыргызская Республика, Баткенская область Баткенский район, с. Таян, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что по указанному адресу судом направлялись повестки с извещением обвиняемого о явке в суд или предпринимались иные меры, предусмотренные законом, по обеспечению явки обвиняемого в судебное заседание.

Таким образом, суд не проверив все обстоятельства и данные о личности обвиняемого, пришел к преждевременному выводу о том, что обвинительное заключение содержит недостоверные сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Сапарали у.Н. было возвращено прокурору безосновательно, то есть судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда, не соответствуют фактическим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем состоявшиеся судебное решение является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство с учетом положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, по результатам которого суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, содержащее выводы, основанные на совокупности собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года о возврате прокурору Восточного административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении Сапарали у. Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело в отношении Сапарали у. Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина