Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23956/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Гапаева Зелимхана Яндарбековича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес стан, д. 1, кв. 235, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения Гапаеву З.Я. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2021 года в Пресненский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Гапаева З.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес 20 октября 2021 года уголовное дело в отношении Гапаева З.Я. было возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, мера пресечения Гапаеву З.Я. оставлена без изменения.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Майоров Е.Б. просит постановление суда в отношении Гапаева З.Я. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Автор представления указывает о несогласии с решением суда, считая, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Не согласен с выводом суда о том, что в обвинительном акте недостоверно указано место жительства Гапаева З.Я, в связи с чем, не представилось возможным вызвать последнего в судебное заседание. Полагает, что перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, изложенный в ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Органом предварительного следствия по настоящему делу требования ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта выполнены в полном объеме, при этом в нем указаны данные о месте нахождения обвиняемого, в том числе место регистрации. Копию обвинительного акта фио получил в здании прокуратуры, о чем имеется расписка, что свидетельствует о его надлежащем извещении о судебном заседании. При этом государственный обвинитель в процессе указал на наличие оснований для приостановления производства по уголовному делу в порядке ст. 238 УПК РФ и поручении прокурору организации розыска обвиняемого. Выводы суда не опровергают тот факт, что фио скрылся после поступления уголовного дела в суд, так как в ходе предварительного расследования последний являлся к дознавателю по первому требованию.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, апелляционное представление удовлетворить.

Адвокат фио доводы апелляционного представления не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Гапаева З.Я. прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ст. 225 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку. При этом соответствующим требованиям УПК РФ будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, ссылку на его место жительства и (или) его место нахождения, которые по смыслу закона, должны быть достоверными.

Однако, органом предварительного расследования при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального о закона выполнены не были.

Уголовное дело в отношении Гапаева З.Я. поступило в суд первой инстанции 30 июня 2021 года (т. 1 л.д. 181). При этом согласно обвинительному акту фио зарегистрирован по адресу: адрес, а фактически проживает по адресу: адрес стан, д. 1, кв. 235 (т. 1 л.д. 173). По указанным адресам судом направлялись повестки, которые адресату вручены не были (т. 1 л.д. 184, 196), известить последнего о судебном заседании, назначенном на 14 июля 2021 по номеру телефона, имеющемуся в деле Гапаева З.Я. удалось лишь один раз 6 июля 2021 года, однако в суд последний не явился. В последующем на телефонные звонки фио не отвечал и по сообщению оператора, последний не в сети.

Кроме того, личность Гапаева З.Я. была установлена с его слов, поскольку паспорт дознавателю последний не предъявлял, впоследствии на него была запрошена Форма 1, при этом данные о месте нахождения паспорта у Гапаева З.Я. не выяснялись.

Сведения, сообщенные Гапаевым З.Я. при допросе в качестве подозреваемого 5 июня 2021 года о том, что он проживает по адресу: адрес стан, д. 1, кв. 235 в ходе дознания не проверялись, лица, проживающие с ним по указанному адресу, не допрашивались.

Кроме того, после допроса Гапаева З.Я. в качестве подозреваемого, мера пресечения в отношении него не избиралась, и была избрана лишь 10 июня 2021 года одновременно уведомлением обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий и ознакомлением с материалами уголовного дела.

В связи с тем, что фио не являлся в судебные заседания, судом первой инстанции неоднократно выносились постановления о его приводе и направлялись запросы в целях установления его местонахождения. Однако, согласно характеристики, представленной с места регистрации Гапаева З.Я, он по данному адресу не проживает, что подтверждается и отцом последнего (т. 1 л.д. 159, 237); по адресу, указанному в протоколе допроса подозреваемого, в подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также в обвинительном акте, согласно рапортам судебных приставов и лиц, проживающих в кв. 235, д. 1, адрес стан, адрес, адрес фио также не проживает (т. 1 л.д. 218, 230, 236, 247).

Согласно имеющейся в деле расписке, фио получил копию обвинительного акта по делу 29 июня 2021 года, при этом указал в ней адрес своего проживания, не соответствующий адресу, указанному, как в обвинительном акте, так и содержащемуся в иных материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 179).

Таким образом, суд первой инстанции, в связи тем, что в обвинительном акте по настоящему уголовному делу были указаны не проверенные и не соответствующие действительности данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, Гапаеве З.Я. - не смог провести судебное разбирательство и рассмотреть данное уголовное дело по существу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Гапаева З.Я. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Гапаева Зелимхана Яндарбековича возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: