Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-23959/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Нонина Е.Н ...

защитника - адвоката Марцинкевича Э.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Марцинкевича Э.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым в отношении

Нонина Е. Н, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Выслушав объяснения обвиняемого Нонина Е.Н. и его защитника - адвоката Марцинкевича Э.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А... полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Нонина Е.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В тот же день Нонин Е.Н. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

13 мая 2021 года в отношении Нонина Е.Н. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 июля 2021 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Преображенским районным судом г. Москвы 08 октября 2021 года до 12 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26 октября 2021 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Нонина Е.Н. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ***, указывая, что срок содержания обвиняемого Нонина Е.Н. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Нонина Е.Н. меры пресечения следователем не усмотрено.

08 ноября 2021 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Нонина Е.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ***.

На указанное постановление адвокатом Марцинкевичем Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного, не достаточны для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Считает, что суд не выяснил у следователя, сохраняются ли по делу основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ и какими доказательствами они подтверждаются. Делает вывод о том, что в ходатайстве не имеется ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что Нонин Е.Н, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда о наличии таких оснований являются предположениями. Акцентирует внимание на том обстоятельстве, что предварительное расследование по уголовному делу фактически завершено, а, следовательно, обвиняемый не может повлиять на его ход. Полагает, что по уголовному делу допускается волокита, предварительное расследование производится неэффективно, срок содержания обвиняемого под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. Оспаривает доводы следователя об особой сложности уголовного дела. Считает, что при принятии решения судом оставлены без внимания данные о личности Нонина Е.Н, который ***, ранее не судим, ***. С учетом изложенного приходит к выводу, что в отношении обвиняемого могла быть изменена мера пресечения на более мягкую. Акцентирует внимание на том факте, что лишь тяжесть предъявленного лицу обвинения и возможность назначения реального наказания, не могут являться достаточным основанием для оставления лица под стражей. Также автор апелляционной жалобы считает, что суд не проверил доводы следователя о невозможности своевременно окончания предварительного следствия.

Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения Нонину Е.Н. меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Нонину Е.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Нонина Е.Н. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Нонина Е.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Нонин Е.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Нонину Е.Н. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Нонина Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Нонин Е.Н, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки позиции защитника, принял во внимание данные о личности Нонина Е.Н. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Нонина Е.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Нонина Е.Н. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом обоснованно не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Нонина Е.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Нонин Е.Н, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Нонина Е.Н. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Нонина Е.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нонина Е. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова